Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38, частью девятой статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Органом предварительного следствия отказано в ходатайстве кипрской компании "Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд" ("Siberian Energy Investments Ltd") об отмене ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на принадлежащие обвиняемому по данному делу акции акционерных обществ, в отношении которых у компании также имеются имущественные притязания, и о наложении взамен них ареста на денежные средства, внесенные ею на депозит нотариуса в счет принудительного выкупа этих акций. Суд, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу компании на указанное решение, постановлением, с которым согласились вышестоящие суды, отказал в ее удовлетворении, мотивируя это тем, что он не вправе вдаваться в рассмотрение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривает полномочие лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, вынести по требованию заинтересованного лица решение о замене предмета ареста, наложенного на имущество обвиняемого, когда арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а необходимость и целесообразность сохранения первоначального предмета ареста отсутствуют, но имеется эквивалентный предмет ареста. Заявитель также утверждает, что пункт 3 части второй (ошибочно именуемой в жалобе частью первой) статьи 38 и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения в их понимании правоприменительной практикой лишают заинтересованное лицо возможности судебного обжалования по существу отказа следователя произвести замену предмета ареста, наложенного на имущество обвиняемого, по причине наличия у следователя полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается на основании решения суда по ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая).

Данные положения уголовно-процессуального закона, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемую им часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, что, однако, относится к компетенции федерального законодателя.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О и др.).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 марта 2017 года N 597-О и др.).

Судья, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 2-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О и от 29 марта 2016 года N 551-О). Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений; такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить; невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О, от 25 января 2005 года N 2-О, от 24 марта 2005 года N 151-О, от 23 июня 2005 года N 299-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 23 декабря 2014 года N 3005-О, от 18 июля 2017 года N 1545-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин