Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 г. Дело "Мануйлов и другие (Manuylov and Оthers) против Российской Федерации" (Жалоба N 63346/13 и шесть других (см. Приложение)) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мануйлов и другие (Manuylov and Оthers)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 63346/13 и шесть других (см. Приложение))

Постановление Суда

Страсбург, 4 мая 2017 г.

По делу "Мануйлов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень имен заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия их содержания под стражей, а также на нарушение иных положений Конвенции.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в ненадлежащих условиях. Подробная информация о содержании заявителей под стражей приведена в Приложении. Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2010 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 121-166). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в тюремной камере имеет серьезное значение как фактор, который принимается во внимание для целей установления того, являлись ли условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в совокупности с другими условиями (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, §§ 36-40).

8. В ведущем деле "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).)) Европейский Суд уже устанавливал факт нарушения в отношении аналогичных вопросов, рассматриваемых в настоящем деле.

9. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным выводам о приемлемости для рассмотрения или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к заключению, что в настоящем деле условия содержания под стражей были неудовлетворительными.

10. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. Остальная часть жалоб

11. Заявители подали иные жалобы, которые также касались конвенциональных вопросов, в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Они не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Таким образом, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд считает, что эти жалобы также содержат признаки нарушения положений Конвенции с учетом выводов, сделанных в делах "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации", §§ 38-45, касающееся отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении условий содержания под стражей в Российской Федерации), "Идалов против Российской Федерации" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 103-108, касающееся условий транспортировки заключенных).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы и свою прецедентную практику, а также с учетом длительной задержки при направлении жалоб некоторых заявителей, Европейский Суд считает разумным присудить им суммы, указанные в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении иных жалоб, поданных в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента окончательной выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 мая 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда