Решение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N АКПИ17-888 Об отказе в признании недействующими абзаца первого пункта 4 и пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утв. приказом Министерства финансов РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н

Решение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N АКПИ17-888

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-33 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Григория Алексеевича о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н, установил:

приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств, в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми, органами (приложение N 2) (далее - приказ Минфина России N 107н, Правила соответственно). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря- 2013 г., регистрационный номер 30913, опубликован в "Российской газете" 24 января 2014 г. N 15.

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09"-"13" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Данный абзац введён приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" и действует в редакции приказа Минфина России от 5 апреля 2017 г. N 58н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" (далее - приказ Минфина России N 148н и приказ Минфина России N 58н соответственно).

Пунктом 14 Правил, действующим в редакции приказа Минфина России N 148н, предусмотрено, что наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается.

Николаев Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 4 и пункта 14 Правил, ссылаясь на их несоответствие пунктам 1 и 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требования указывает, что оспариваемые правила устанавливают обязанность физических лиц знать и сообщать по первому требованию заинтересованных лиц свой идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Применяя оспариваемые пункты Правил, банк в нескольких случаях отказал ему в перечислении в бюджет государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что лишило его доступа к суду. По мнению административного истца, оспариваемым приказом на него предположительно незаконно возложена обязанность использовать ИНН, что ограничивает право налогоплательщиков и преграждает доступ к суду. Кроме того, практика нумерации живых людей противоречит его убеждениям и нарушает его права, защита которых гарантирована статьёй 28 Конституции Российской Федерации, статьями 6 и 9 Конвенции о защите прав человека и, основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Минфин России и Минюст России в письменных возражениях указали, что оспариваемые в части Правила согласованы с Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Николаев Г.А. поддержал заявленное требование.

Представитель Минфина России Шиляев А.П. и представитель Минюста России Кузнецов М.Ю. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Николаева Г.А., возражения представителя Минфина России Шиляева А.П., представителя Минюста России Кузнецова М.Ю., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России (пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Минфин России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, валютной, банковской деятельности, издаёт приказы, имеющие нормативный характер (пункт 1, подпункт 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Минфин России по согласованию с Банком России утвердил оспариваемые в части правила.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" закреплено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учёта поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

Таким образом, Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок подготовки и принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования соблюдён и административным истцом не оспаривается.

Абзац первый пункта 4 Правил, введённый в действие приказом Минфина России N 148н, предписывал, что в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421 по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим приказа Минфина России N 148н абзац первый пункта 4 Правил признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409 решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом Минфина России N 58н в Правила внесены изменения, в частности в абзаце первом пункта 4 цифра "14" заменена цифрой "13".

Замена одного показателя статуса другим, которая фактически выразилась в исключении из реквизита "101" статуса 14, не повлекла изменения в системе действующего правового регулирования порядка указания информации в реквизите "101" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в оспариваемой административным истцом части.

Следовательно, предписания абзаца первого пункта 4 Правил в редакции приказа Минфина России N 148н и в последующей за вступившем в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации редакции приказа Минфина России N 58н применительно к различным случаям указания уникального идентификатора начисления (УИН) или ИНН в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств одного из статусов "09"-"13" являются аналогичными.

Вместе с тем содержание пунктов 1 и 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, на противоречие которым оспариваемой нормы указывает административный истец, не менялись. Регулирование, осуществляемое иными нормативными правовыми актами большей юридической силы и относящееся к правилам указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, также не претерпело изменений.

В порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления судов.

При названных обстоятельствах удовлетворение административного иска и признание абзаца первого пункта 4 Правил в оспариваемой части не действующим означало бы преодоление законной силы решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421, его фактический пересмотр, что согласно приведённым законоположениям недопустимо. -

Пункт 14 Правил ввиду иного предмета правового регулирования не может рассматриваться как противоречащий положениям пунктов 1 и 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке постановки на учёт и снятии с учёта организаций и физических лиц, об идентификационном номере налогоплательщика. Содержание такого пункта Правил не имеет предписаний, противоречащих обозначенным нормам законодательства о налогах и сборах.

В частности, норма о том, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика, предусмотрена непосредственно абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а не оспариваемой частью Правил, включая абзац первый пункта 4.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 данного кодекса (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).

Гипотеза приведённой нормы не предусматривает, что её диспозиция распространяется на отношения, возникающие при указании информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые, в свою очередь, не связаны с обращениями в налоговые органы.

Вопреки утверждениям административного истца пункт 14 Правил, не допускающий наличия незаполненных реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств, не нарушает права на судебную защиту или право на убеждения.

Оспариваемая часть нормативного правового акта (приложение N 2 к приказу Минфина России N 107н) относится к правилам указания информации, идентифицирующей платёж, а не плательщика. Доводы административного истца, что она принуждает гражданина к согласию на присвоение ему номера, основаны на неправильном толковании оспариваемых нормативных положений.

Пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1), утверждённых приказом Минфина России N 107н, определено, что плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизите "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0").

Следовательно, в случае отсутствия у плательщика налоговых платежей - физического лица ИНН пункт 14 Правил не препятствует ему в реквизите "ИНН" указать ноль ("0").

Кроме того, как следует из позиции Минфина России, доведённой до сведения административного истца в ответах от 16 августа 2016 г. N 21-03-09/48096 и от 26 июня 2017 г. N 21-03-09/39906, а также письменных и устных объяснениях представителя Минфина России, Правила допускают осуществление перевода денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации при отсутствии УИН или ИНН посредством указания в распоряжении иного идентификатора сведений о физическом лице.

Условие, при котором требование об обязательном указании значения ИНН может не применяться, сформулировано в последнем предложении абзаца восьмого пункта 3 взаимосвязанных с оспариваемым нормативным положением Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1). Так, в случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и УИН указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

В частности, в качестве идентификатора сведений о физическом лице согласно пункту 6 приложения N 4 к приказу Минфина России N 107н используются страховой номер индивидуального лицевого счёта -застрахованного лица в системе персонифицированного учёта Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для вывода о нарушении прав административного истца, защита которых гарантирована статьёй 28 Конституции Российской Федерации, статьями 6 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Разрешение вопросов о законности и обоснованности отказов кредитной организации в составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации ввиду неуказания административным истцом ИНН, а также судебных постановлений по гражданскому делу с его участием предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, проверку правильности применения норм права, что не входит в предмет нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации по настоящему административному делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. административному истцу Николаеву Г.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобождён, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Николаева Григория Алексеевича о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н, отказать.

Взыскать с Николаева Григория Алексеевича государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко