Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19920 по делу N А40-211448/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-211448/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 192 999 рублей 68 копеек штрафных санкций за период с августа 2015 года по январь 2016 года, 7 941 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017, отменив решение от 01.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "СОГАЗ-Мед" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил со стороны больницы нарушения прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке части 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" применить к больнице договорные санкции.

Зафиксированное в составленных истцом актах отсутствие заявлений застрахованных лиц о выборе медицинской организации правомерно не признано основанием для применения ответственности в связи с тем, что не подтверждает нарушения права на выбор и отсутствие такого выбора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов судов, которые расценили как необоснованное требование о взыскании в т. ч. договорных санкций с больницы по иску страховой компании.

Так, последняя ссылалась на нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на выбор медорганизации из числа участвующих в реализации территориальной программы ОМС.

Поводом для такого вывода послужило то, что при проверке больницы страховая компания не обнаружила заявлений застрахованных лиц о выборе медорганизации.

Между тем, как указали упомянутые нижестоящие суды, из нормативных актов не следует, что отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медорганизации.

Также сам факт отсутствия указанного заявления в медорганизации на момент проведения проверки страховой компанией не может означать, что застрахованное лицо не выбрало организацию для получения медпомощи.

Если гражданином не было подано подобное заявление, он считается прикрепленным к той медорганизации, к которой он относился ранее.

Для получения же специализированной медпомощи в плановом порядке медорганизация выбирается по направлению лечащего врача. Без такого направления медпомощь может оказываться в неотложной или экстренной форме.