Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей - Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 (судьи Шильненкова М.В., Егорова С.Г., Толкачева И.Ю.) по делу N А62-434/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" 970 328 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" - Кудряшова С.С. (доверенность от 10.10.2017);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Быстров А.М. (доверенность от 01.06.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее - общество) 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 N 40873557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) и 362 337 руб. 74 коп. неустойки.

Впоследствии истец отказался от требования в части взыскания 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности, уточнил требования в части неустойки и просил взыскать ее в сумме 970 328 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) принят отказ компании от иска о взыскании с общества 1 063 431 руб. 61 коп. задолженности по договору, производство по делу в указанной части прекращено. В иске о взыскании 970 328 руб. 17 коп. неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 468 275 руб. 47 коп. неустойки. В этой части принят новый судебный акт. С общества в пользу компании взыскано 468 275 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления от 01.02.2017 и 31.05.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 01.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания представила отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что договором предусмотрены предварительные (авансовые) платежи, на которые неустойка не подлежит начислению.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компанией (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (заявителем) заключен договор от 04.07.2014 N 40873557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 12, к электрическим сетям, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 03.09.2014 заявитель по договору заменен на общество, которое приняло на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

Плата за технологическое присоединение составила 2 658 579 руб. 03 коп. (пункт 10 договора).

В пункте 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акт выполнения технических условий, датированные 03.09.2015 и подписанные обществом 09.09.2015.

Судами установлено, что обязательства по договору от 04.07.2014 N 40873557 исполнены, объект присоединен к электрическим сетям, услуги сетевой организации по технологическому присоединению заявителем оплачены.

Ссылаясь на то, что общество вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 11 договора, компания в соответствии с пунктом 12 договора рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обществом сроков внесения платежей.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб. 47 коп.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исключая саму возможность начисления неустойки, не учел положений статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества.

Суды апелляционной инстанции и округа, расширительно истолковав условие пункта 17 договора, не устранили указанных нарушений.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем решение суда первой инстанции от 07.12.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление суда округа от 02.05.2017 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "решение суда первой инстанции от 01.09.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление суда округа от 31.05.2017"

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 в части отказа во взыскании неустойки, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-434/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

 

Судьи

И.В. Разумов

 

 

С.В. Самуйлов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По вопросу взыскания неустойки за просрочку платежей по договору технологического присоединения к электросетям Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

При просрочке авансовых платежей, внесенных при отсутствии встречного предоставления, начисление неустойки допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В Законе об электроэнергетике не упоминается ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, за просрочку авансовых платежей. Правилами технологического присоединения неустойка установлена за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий по такому присоединению.

В спорном случае в заключенном сторонами договоре технологического присоединения также прямо не указано на начисление неустойки за просрочку авансового платежа.

С учетом этого положения договора должны толковаться в пользу заказчика как не позволяющие начислять неустойку на авансовые платежи.

Вместе с тем он допустил просрочку в оплате исполненных сетевой организацией обязательств. Поэтому следовало проверить обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства.