Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1079/2017 по делу N СИП-425/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение данного органа об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку все средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами и их совместное (последовательное) использование не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1079/2017 по делу N СИП-425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, поселок свх Раздолье, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396947, ОГРН 1113668015163) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 по делу N СИП-425/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул" по заявке N 2015157133.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д. (по доверенности от 25.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-987/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество "Сферастек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул" по заявке N 2015157133.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 в удовлетворении заявления общества "Сферастек" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сферастек", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, указав, что согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, неверно истолковал названное положение, поскольку из данного пункта следует лишь то, что в качестве полезной модели не охраняются технические решения, не относящиеся к устройству.

Общество "Сферастек" полагает неправомерным применение судом первой инстанции Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации N 196), а также сделанный на их основе вывод о невозможности регистрации заявленного технического решения в качестве полезной модели ввиду того, что оно не характеризует одно устройство и включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

Как отмечает общество "Сферастек", Рекомендации N 196 являются внутренним документом Роспатента и соответствующие требования, содержащиеся в пункте 4.2 этих Рекомендаций, отсутствуют в имеющих большую юридическую силу ГК РФ и Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), подлежащих применению в настоящем деле, как это указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, и не могут повлечь каких-либо ограничений.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с нарушением законов формальной логики, в частности, взаимоисключающие друг друга выводы о том, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, и о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами.

Как считает общество "Сферастек", в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не проводил исследование и оценку доказательств и доводов общества "Сферастек" относительно наличия в оспариваемом решении Роспатента логических уловок, в обжалуемом решении не изложил результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, как и перечень логических уловок, на наличие которых ссылалось общество "Сферастек".

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает то, что Роспатент не раскрыл и не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие в решении Роспатента от 13.04.2017 логических уловок, а суд первой инстанции не обеспечил выполнение Роспатентом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сферастек" в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным им в материалы дела, а также доводам, изложенным его представителем в своих выступлениях в суде первой инстанции, которые, по мнению общества "Сферастек", подтверждали наличие в решении Роспатента от 13.04.2017 логических уловок.

В то же время общество "Сферастек" указало, что при обращении с настоящим заявлением в суд никаких других доводов (кроме наличия десяти логических уловок) не приводило.

К тому же, как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку Роспатент не опроверг его доводы о наличии в ненормативном акте логических уловок, суд первой инстанции не отразил в решении от 10.10.2017 факт признания Роспатентом наличия в решении Роспатента от 13.04.2017 десяти логических уловок. Напротив, суд первой инстанции, использовал часть этих логических уловок в своем решении, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Общество "Сферастек" в кассационной жалобе выразило предположение о том, что судьи, входившие в состав суда при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, могли быть лично заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее в том же составе приняли аналогичное решение по схожему делу N СИП-598/2015.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверял доказательства на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет; применил положения Рекомендаций N 196, несмотря на указание, что к настоящему спору применимы нормы ГК РФ и Регламента ПМ, в результате чего неверно истолковал пункт 1 статьи 1351 ГК РФ; не проверил соответствие положений Рекомендаций N 196 на соответствие закону; не перечислил требования, содержащиеся в заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Сферастек" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 общество "Сферастек" обратилось в Роспатент с заявкой N 2015157133 на выдачу патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул".

В ходе формальной экспертизы общество "Сферастек" 04.03.2016 представило уточненную формулу полезной модели в следующей редакции:

"1. Установка для получения вспененных гранул, содержащая последовательно связанные между собой: измельчитель компонентов шихты, смеситель компонентов шихты, гранулятор и печь с горелкой, отличающаяся тем, что в качестве печи используют вертикальную печь взвешенного слоя, снабженную устройством ввода гранулята-сырца, размещенного с возможностью подачи гранулята-сырца в зону нагрева печи, а горелка установлена в нижней части печи.

2. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что печь функционально разделена на зону нагрева и зону охлаждения вспененных гранул во взвешенном состоянии.

3. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что печь оборудована системой охлаждения стенок.

4. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что между гранулятором и устройством ввода гранулята-сырца в печь размещены последовательно связанные между собой сушилка гранулята-сырца, классификатор гранулята-сырца и питатель.

5. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что после печи размещены последовательно связанные между собой классификатор вспененных гранул и устройство для аппретирования вспененных гранул.

6. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что устройство ввода гранулята-сырца обеспечивает подачу гранулята-сырца сверху вниз - навстречу поднимающимся от горелки дымовым газам.".

Решением Роспатента от 05.08.2016 в выдаче патента на полезную модель было отказано ввиду того, что заявленное решение не является устройством, а совокупностью устройств, не имеющих конструктивного единства, и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

При этом в уведомлении Роспатента от 06.06.2016 и в решении Роспатента от 05.08.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1379 ГК РФ заявителю предлагалось преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение.

Не согласившись с решением от 05.08.2016, общество "Сферастек" 31.08.2016 обратилось с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, которое не характеризует одно устройство. Заявленное решение относится к нескольким устройствам, каждое из которых имеет свое собственное назначение.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, пункта 10 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

На основании изложенного решением Роспатента от 13.04.2017 в удовлетворении возражения общества "Сферастек" было отказано, решение Роспатента от 05.08.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2015157133 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "Сферастек" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом первой инстанции было установлено, что решение Роспатента мотивировано тем, что заявленная "Установка для получения вспененных гранул" не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной установки.

Судом первой инстанции также установлено, что "Установка для получения вспененных гранул" состоит из нескольких устройств, при этом каждое из указанных устройств в установке реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии. Все указанные устройства, входящие в состав данной установки, являются самостоятельными устройствами, а их последовательное расположение обусловлено последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие, а также о факте создания нового устройства с новой функцией.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ни в формуле полезной модели, ни в описании к заявке N 2015157133 не содержится каких-либо сведений о том, что указанные устройства при включении их в состав заявленной установки претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки, а также сведений о необходимости организации устройств в единую конструкцию с целью обеспечения их взаимодействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "Установка для получения вспененных гранул" является не одним устройством, а совокупностью устройств, совместное использование которых не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, в связи с чем заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели. Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Сферастек" о нарушении Роспатентом при принятии решения от 13.04.2017 правил логики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей общества "Сферастек" и Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества "Сферастек" о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества на решение Роспатента от 05.08.2016 об отказе в выдаче патента по заявке N 2015157133 на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул", пришел к выводу о том, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Кроме того, при проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции указал на правомерность вынесенного Роспатентом решения об отказе в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия положениям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявки N 2015157133 (31.12.2015) применимым законодательством для проверки патентоспособности заявленного технического решения является часть четвертая ГК РФ, Регламент ПМ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что отказывая в выдаче патента по заявке N 2015157133.

Роспатент руководствовался тем, что заявленная "Установка для получения вспененных гранул" содержит измельчитель компонентов шихты, смеситель компонентов шихты, гранулятор и печь с горелкой, характеризуется совместным использованием нескольких устройств для упрощения процесса получения вспененных гранул и эти устройства не представляют собой единую конструкцию или изделие, а лишь последовательно связаны между собой.

Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции подтвердил их обоснованность.

При этом суд руководствовался тем, что в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное обществом "Сферастек" как "Установка для получения вспененных гранул", которая не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной установки, а их последовательное расположение обусловлено последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, в связи с чем ей не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в силу требований пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Подпунктом 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ установлено, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами:

1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента ПМ);

2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента ПМ);

3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

Кроме того, согласно подпунктам 2, 3, 6 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, установленная судом совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного (последовательного) использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Сферастек" указало на неправильное толкование, по его мнению, судом первой инстанции указанного в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятия "устройство".

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Необходимо убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, поскольку такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным названным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Следовательно, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства. Совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное определение устройства дается не только Роспатентом. Так, согласно ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ и пункта 4.2 Рекомендаций N 196 согласуются с данным определением устройства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10891 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ термин "устройство" применен в единственном числе и не охватывает несколько устройств, объединенных для совместного использования при отсутствии признака их функционально-конструктивного единства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами Роспатента о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, в силу чего поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены его решения.

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Суд первой инстанции, проанализировав формулу полезной модели, установил, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно: измельчитель компонентов шихты, смеситель компонентов шихты, гранулятор и печь с горелкой.

Все эти средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами. Возможность использования данных устройств в "Установке для получения вспененных гранул", как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств и их объединением в одно устройство, а их совместным (последовательным) использованием с сохранением у каждого устройства его функционального назначения для упрощения процесса получения вспененных гранул.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "Сферастек" не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что названное совместное (последовательное) использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации названного спорного технического решения в качестве полезной модели обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в том числе нарушений норм части 4 названной статьи Кодекса, влекущих отмену судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Доводы общества "Сферастек", изложенные в кассационной жалобе о том, что судьи, входившие в состав суда при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, могли быть лично заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее в том же составе приняли аналогичное решение по схожему делу N СИП-598/2015, подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Каких-либо доказательств того, что один из судей, входящий в коллегиальный состав суда, либо состав суда лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности состава суда или одного из судей, президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Сферастек" не заявляло отвод кому-либо из судей или всему составу суда на основании подпункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 по делу N СИП-425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина