Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-785/2016 Суд признал недействительным патент на полезную модель в части отсутствия указания истца в качестве патентообладателя истца, поскольку надлежащих доказательств передачи истцом своего права на получение патента представлено не было (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-785/2016
Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С., рассмотрев дело по иску Лушникова Сергея Валерьевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1144205010840) и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (ул. Морозная, д. 6, корп. А, г. Кемерово, 650051 ОГРН 1124205022193) о признании патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель недействительным, третьи лица: Минаев Михаил Сергеевич (Кемеровский район, Кемеровская область), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Лушников Сергей Валерьевич (далее - Лушников С.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэросани" (далее - общество "Торговая компания "Аэросани") и обществу с ограниченной ответственностью "Аэросани Экспедиция" (далее - общество "Аэросани Экспедиция") о признании патентов Российской Федерации N 135968, 135967, 136005 на полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Минаев Михаил Сергеевич.

От Лушникова С.В. 20.12.2016 поступило ходатайство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил об уточнении заявленных требований, а именно:

1) признать недействительными следующие патенты на полезные модели:

патент Российской Федерации N 135968, выданный по заявке N 2013122816/11 от 17.05.2013 с приоритетом от 17.05.2013, установленным по дате её подачи;

патент Российской Федерации N 135967, выданный по заявке N 2013129045/11 от 25.06.2013 с приоритетом от 25.06.2013, установленным по дате её подачи;

патент Российской Федерации N 136005, выданный по заявке N 2013127006/11 от 13.06.2013 с приоритетом от 13.06.2013, установленным по дате её подачи;

2) обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты на полезные модели, в которых в качестве патентообладателей указать Лушникова Сергея Валерьевича и общество Торговая компания "Аэросани";

3) обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации;

4) взыскать с общества Торговая компания "Аэросани" и общества "Аэросани Экспедиция" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления по 9 000,00 рублей с каждого ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-571/2016 указанное ходатайство было удовлетворено; исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 135967 и N 136005 на полезные модели выделены в отдельные производства.

Делу по иску о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" присвоен номер СИП-785/2016.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования Лушникова С.В. о признании недействительным патента Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", выданного по заявке N 2013127006/11 с датой приоритета от 13.06.2013, в части указания патентообладателя и об обязании Роспатента выдать новый патент на указанную полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Лушникова С.В. и общество Торговая компания "Аэросани".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лушников С.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N СИП-785/2016 отменено, дело N СИП-785/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии судом решения при отсутствии в материалах дела копии материалов административного дела по заявке N 2013127006 на спорный патент, а также несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части установления предмета договора, предусмотренного пунктом 8 соглашения от 05.12.2012, подписанного Лушниковым С.В. и Минаевым М.С., а также решении вопроса о заключенности или незаключенности данного договора, его квалификации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2017 исковое заявление Лушникова С.В. принято к производству.

При новом рассмотрении дела через систему "Мой арбитр" 04.12.2017 поступили дополнительные пояснения истца. В обоснование своих требований Лушников С.В. указывает, что являясь одним из авторов спорной полезной модели, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данная полезная модель не является для него служебной.

Истец полагает, что патент Российской Федерации N 13 6005 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели.

При этом истец указывает, что соглашение от 05.12.2012, заключенное между Лушниковым С.В. и Минаевым М.С., не является соглашением о распоряжении правом на получение патента, так как сторонами данного соглашения не определен предмет договора, а именно: не конкретизировано, право на получение какого именно патента из трех, заявки на которые были поданы обществом "Аэросани Экспедиция" в течение мая-июня 2013 года, Лушников С.В. якобы предал в пользу общества "Аэросани Экспедиция".

Кроме того, право на получение спорного патента не могло перейти к обществу "Аэросани Экспедиция", так как названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица значительно позже подписания вышеуказанного соглашения от 05.12.2012 и не является стороной соглашения.

Ранее поданное 28.03.2017 представителем истца заявление о фальсификации соглашения от 05.12.2012 было отозвано, о чем через систему "Мой Арбитр" представлено письменное заявление от 22.05.2017.

16.01.2018 в материалы дела через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Лушникова С.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, в котором истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования Лушникова С.В., ответчики и Минаев М.С. в отзывах указали на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, в соответствии с которыми изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, а также положениями статьи 1348 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ), при этом каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).

Ответчики и Минаев М.С. считают, что в соответствии с соглашением от 05.12.2012 Лушников С.В. распорядился своим правом в части патентообладания спорной полезной моделью в пользу первоначального патентообладателя - общества "Экспедиция" (пункт 8 названного соглашения). В отношении прав другого автора Минаева М.С. спорная полезная модель является служебной.

Минаев С.В. в заявлении, поступившим в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела 23.10.2017 поступил отзыв Роспатента, согласно которому каких либо пояснений по существу в отношении доводов о том, кто в действительности является патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 136005 Роспатент дать не может, так как данные вопросы не входят в компетенцию Роспатента, в связи с чем Роспатент оставляет их на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчиков и третьих лиц, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных письменных пояснений истца и в отзывах на иск, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполни указания суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество "Аэросани Экспедиция" (первоначальный правообладатель полезной модели) создано на основании решения его участников Лушникова С.В. и Минаева М.С. с равными долями (50%) (протокол N 1 от 20.11.2012). Генеральным директором общества "Аэросани Экспедиция" избран Минаев М.С. (протокол N 3 от 20.11.2012). Общество "Аэросани Экспедиция" зарегистрировано 25.12.2012. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество создавалось для разработки и производства аэросаней.

До государственной регистрации общества "Аэросани Экспедиция" его участниками (авторами полезной модели) было подписано соглашение от 05.12.2012, в пункте 8 которого определен порядок создания названного общества и порядок использования исключительных прав на полезные модели, которые будут созданы в будущем в процессе деятельности этого общества.

В Роспатент 17.05.2013 поступила заявка N 2013127006 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", в котором в качестве авторов были указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указано общество "Аэросани Экспедиция".

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" в котором в качестве авторов указаны Лушников С.В. и Минаев М.С., а в качестве патентообладателя - общество "Аэросани Экспедиция".

В результате отчуждения исключительного права по договору N РД0176639 патентообладателем указанного патента в настоящее время является общество Торговая компания "Аэросани". Переход права зарегистрирован 08.07.2015.

Лушников С.В. как один из авторов спорной полезной модели, указывая, что не передавал право на получение патента и данная полезная модель не является служебной, а патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1435 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В соответствии со статьей 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (часть 1). Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (часть 2). К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 того же Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (часть 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исходя из системного анализа положения статей 1229, 1348, 1357, 1370 ГК РФ, в случае если конкретное изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых функций или конкретного задания работника в соавторстве с другим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работодателя и его работника, поэтому служебный характер приобретает доля в исключительном праве, приходящаяся на работника.

В то же время иной соавтор вправе использовать изобретение полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (статья 1348 ГК РФ), при этом право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (статья 1357 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 8 соглашения от 05.12.2012 участники определили: подать заявку на патент о конструкции аэросаней "Экспедиция" от общества "Аэросани Экспедиция", где патентообладателем будет общество "Аэросани Экспедиция", а авторами - Минаев М.С., с долей авторского участия 50%, и Лушников С.В., с долей авторского участия 50%; заключить соглашение между авторами и патентообладателем об авторском вознаграждении с каждой проданной модели в обществе "Аэросани Экспедиция", независимо от того с кем будет заключено лицензионное соглашение на использование.

В данном соглашении его стороны - Лушников С.В. и Минаев М.С. в пункте 5 также договорились о создании общества "Аэросани Экспедиция" в соответствии с действующим законодательством с уставным капиталом 100 000 (Сто тысяч) рублей, который распределяется следующим образом: доля номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала, принадлежит Минаеву М.С., доля номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 50% уставного капитала, принадлежит Лушникову С.В.

Анализ содержания соглашения от 05.12.2012 позволяет прийти к выводам о том, что его сторонами соблюдена письменная форма договора; участники соглашения пришли к соглашению о создании общества "Аэросани Экспедиция", определили уставный капитал последнего, сумму и порядок внесения денежных средств в уставный капитал (пункты 5-7).

В части указания сторонами соглашения от 05.12.2012 правообладателем полезной модели - аэросаней "Экспедиция" Общества "Аэросани Экспедиция" (пункт 8) суд пришел к выводу о незаключенности данного договора о переходе прав на получение спорного патента на полезную модель от Лушникова С.В. к обществу "Аэросани Экспедиция" в порядке статьи 1357 ГК РФ в связи с несогласованием сторонами предмета и иных существенных условий данного договора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть заключен как между автором и другим лицом (правопреемником), так и между лицами, ни одно из которых не является автором, при условии, что право на получение патента на законных основаниях принадлежит лицу, которое его отчуждает.

При этом по смыслу статьи 1357 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями данного вида договора являются его предмет и иные условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами или на выполнении которых настаивает хотя бы одна из сторон.

Закон устанавливает следующие случаи, когда право на получение патента переходит от автора к другому лицу на основании закона:

создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, если трудовым или иным договором между работником (автором) и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ);

в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

Из материалов дела следует, что со стороны общества "Аэросани Экспедиция" в течение мая-июня 2013 года на регистрацию было подано три отдельных заявки на получение патентов на полезные модели и было получено, соответственно, три патента, в которых в качестве правообладателя указано только общество "Аэросани Экспедиция", а в качестве авторов - Лушников С.В. и Минаев М.С.

В рамках данного судебного дела оспаривается один из трех вышеуказанных патентов, а именно: патент Российской Федерации N 136005 на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ".

Между тем, в пункте 8 соглашения от 05.12.2012 стороны договора определили наименование патентуемой полезной модели - аэросани "Экспедиция", при этом в данном пункте соглашения отсутствует описание технического решения о конструкции аэросаней "Экспедиция", то есть отсутствует описание сущности (формулы) полезной модели.

Таким образом, следуя буквальному толкованию предмета договора по правилам статьи 431 ГК РФ, указанное сторонами в пункте 8 соглашения от 05.12.2012 наименование конструкции - аэросани "Экспедиция" не соответствуют наименованию полезной модели "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ", на которую выдан оспариваемый патент. Тем самым из представленного договора не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном пункте стороны указали о передаче права на подачу заявки именно на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ".

Доказательства дальнейшего согласования сторонами предмета договора, предусмотренного пунктом 8 соглашения от 05.12.2012, волеизъявления Лушникова С.В. на передачу прав на получение патента созданному в дальнейшем обществу "Аэросани Экспедиция", а также ведения деятельности по реализации патента на полезную модель "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" в материалы дела не представлены.

В соглашении о распределении вознаграждения между соавторами объекта интеллектуальной собственности от 03.12.2012, заключенном между Минаевым М.С. и Лушниковым С.В. указано иное наименование полезной модели, нежели в соглашении от 05.12.2012. Соглашение от 03.12.2012 не может быть принято судом в качестве доказательства согласования предмета договора о передаче права на получение патента, поскольку данное соглашение хронологически было подписано до заключения авторами полезной модели соглашения от 05.12.2012.

Кроме того, доказательства исполнения сторонами соглашения от 03.12.2012, в том числе получения Лушниковым С.В. вознаграждения, сторонами по делу суду не представлены.

С учетом вышеизложенного коллегия судей полагает, что на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ сторонами не согласован предмет договора, указанный в пункте 8 соглашения от 05.12.2012, поскольку стороны, ограничившись общей фразой, не конкретизировали, право на подачу какой из трех заявок и на какую именно полезную модель истец обязался передать обществу "Аэросани Экспедиция" и на каких условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает незаключенным соглашение от 05.12.2012 в части пункта 8, так как он, являясь, по сути, договором отчуждения права на получение патента, не содержит существенных для данного вида договора условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время общество "Аэросани Экспедиция" согласно записи в Государственном реестре от 08.07.2015 патентообладателем спорного патента не является. Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) также является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении общества "Аэросани Экспедиция".

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу Лушниковым С.В. кассационной жалобы относятся на общество Торговая компания "Аэросани" как правообладателя спорного патента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление общества Торговая компания "Аэросани" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-785/2016 в размере 56 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Лушникова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 2013127006/11 на изобретение "АЭРОСАНИ - АМФИБИЯ" в части отсутствия указания в качестве патентообладателя Лушникова Сергея Валерьевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ" по заявке N 2013127006/11 с указанием в качестве патентообладателей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэросани" и Лушникова Сергея Валерьевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аэросани" в пользу Лушникова Сергея Валерьевича 9 000 (Девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий
судья

С.П. Рогожин

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Пашкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-785/2016


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016 настоящее решение отменено


Хронология рассмотрения дела:


25.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


21.05.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017


20.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017


19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


06.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


06.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


18.01.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


04.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


30.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


26.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


17.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


06.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


03.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


29.09.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017


31.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


24.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


16.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


28.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-660/2017


14.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


28.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


05.06.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


25.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


28.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


07.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


23.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016


22.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-785/2016