Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 28-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Худякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Худяков оспаривает конституционность статьи 26.9 "Поручения и запросы по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1); поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (часть 2); взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 3); а также пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Для определения результатов освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом использовался прибор, технические возможности которого не предполагают незамедлительное распечатывание результатов освидетельствования на бумажном носителе (распечатывание осуществляется при помощи специальной программы и стационарного принтера в соответствующем служебном помещении уполномоченного органа). Как указали суды, заявитель был ознакомлен и согласен с результатами его освидетельствования, которое проводилось в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции потребовал от уполномоченного органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, обеспечить явку в судебное заседание указанного должностного лица, свидетеля по делу, а также двух понятых, присутствовавших при освидетельствовании М.В. Худякова. В случае невозможности обеспечения явки указанных лиц суд обязал уполномоченный орган самостоятельно получить у названных лиц необходимые объяснения, разъяснив им их права, обязанности, а также предупредив их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя, оспариваемая статья 26.9 КоАП Российской Федерации позволяет посредством судебного поручения наделять органы исполнительной власти функциями органов судебной власти. Заявитель также полагает, что установленные в оспариваемом пункте 5 названых Правил требования не обеспечивают достоверной фиксации полученных данных, а потому позволяют произвольно привлекать граждан на их основе к административной ответственности. Тем самым, как указывает М.В. Худяков, названные нормы противоречат статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 27 июня 2005 года N 7-П; определения от 8 декабря 2011 года N 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года N 226-О, от 10 марта 2016 года N 457-О и др.).

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации). При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Так, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оспариваемые части 1 и 2 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемая часть 3 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации судами не применялась, а потому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2 данной статьи). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4-12) названных Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от 25 мая 2017 года N 998-О и от 28 сентября 2017 года N 1823-О).

Оспариваемый пункт 5 названных Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяется в совокупности с иными названными положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и данных Правил и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не нарушает прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин