Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС15-10675 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС15-10675

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 (судьи Закутская С.А., Михайлова Л.В., Зенькова Е.Л.) по делу N А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Хоббит"

по заявлению общества "Водолей" о признании недействительными итогов открытых торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, установил:

как следует из материалов обособленного спора и судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 общество "Хоббит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства определением от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка "Славия" в размере 95 148 345,2 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - части здания нежилого назначения, расположенного в доме 249 по Октябрьскому проспекту города Люберец Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на общество "Водолей".

Проведенные в 2013 году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества (аукционы) признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Конкурсный управляющий обществом "Хоббит" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении в с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения открытых по составу участников по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Водолей", на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС);

- первый шаг снижения по лоту - 15 процентов, последующие - 10 процентов от начальной цены;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - три рабочих дня со дня начала приема заявок;

- минимальная цена продажи имущества по лоту - 5 процентов.

Таким образом, график поэтапного снижения цены выглядел следующим образом:

1) с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 216 000 000 руб.;

2) с 26.05.2016 по 30.05.2016 - 183 600 000 руб.;

3) с 31.05.2016 по 02.06.2016 - 162 000 000 руб.;

4) с 03.06.2016 по 07.06.2016 - 140 400 000 руб.;

5) с 08.06.2016 по 10.06.2016 - 118 800 000 руб.;

6) с 14.06.2016 по 16.06.2016 - 97 200 000 руб.;

7) с 17.06.2016 по 21.06.2016 - 75 600 000 руб.;

8) с 22.06.2016 по 24.06.2016 - 54 000 000 руб.;

9) с 27.06.2016 по 29.06.2016 - 32 400 000 руб.;

10) с 30.06.2016 по 04.07.2016 - 10 800 000 руб.

В ходе проведения торгов на межрегиональной электронной торговой системе (идентификационный номер 13612-ОТПП) в электронной форме поступили следующие заявки:

- 01.06.2016 в 18 час. 23 мин. от Шитик О.Ю., отозвана 03.06.2016 в 10 час. 32 мин.;

- 03.06.2016 в 10 час. 32 мин. от Шитик О.Ю., отозвана 16.06.2016 в 15 час. 55 мин.;

- 14.06.2016 в 13 час. 33 мин. от общества "Нирис", отозвана 16.06.2016. в 16 час. 33 мин.;

- 14.06.2016 в 13 час. 49 мин. от общества "Норс", отозвана 16.06.2016 в 16 час. 27 мин.

- 16.06.2016 в 15 час. 55 мин. от Шитик О.Ю.;

- 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. от общества "Нирис", отозвана 22.06.2016 в 11 час. 55 мин.;

- 17.06.2016 в 17 час. 06 мин. от общества "Норс", отозвана 22.06.2016 в 11 час. 44 мин.;

- 22.06.2016 в 11 час. 50 мин. от общества "Норс", отозвана 27.06.2016 в 09 час. 52 мин.;

- 22.06.2016 в 12 час. 04 мин. от общества "Нирис", отозвана 27.06.2016 в 10 час. 02 мин.;

- 27.06.2016 в 09 час. 55 мин. от общества "Норс";

- 27.06.2016 в 10 час. 10 мин. от общества "Нирис".

Общество "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов, и известило организатора торгов телеграммой о своем намерении как залогового кредитора оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой, а также сведения о перечислении указанного платежа.

Организатор торгов 20.06.2016 получил телеграмму и 27.06.2016 ответил обществу "Водолей" письмом, отказав в удовлетворении заявления последнего.

29.06.2016 по результатам торгов организатор подписал протоколы:

- N 13612-ОТПП/1, согласно которому к участию в торгах допущены общества "Норс" и "Нирис", которые признаны участниками торгов;

- N 13612-ОТПП/1/6, согласно которому заявка Шитик О.Ю. отклонена в связи с непоступлением задатка;

- N 13612-ОТПП/1, согласно которому победителем признано общество "Норс", подавшее заявку 27.06.2016 в 09 час. 55 мин. при цене предложения 32 400 000 руб.

01.07.2016 между обществом "Хоббит" в лице конкурсного управляющего Литовченко А.А. и обществом "Норс", как победителем торгов, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

06.07.2016 общество "Водолей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов открытых торгов по реализации имущества (идентификационный N 13612-ОТПП) и договора купли-продажи имущества, заключенного между обществами "Хоббит" и "Норс" по результатам проведения указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 (судья Левченко Ю.А.) требования общества "Водолей" удовлетворены. Суд указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, тем более, что при таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушаются, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягиваются, расходы на банкротство не увеличиваются, в то время как цена реализации имущества увеличивается более чем в два раза (75 600 000 руб. против 32 400 000 руб.).

Суд руководствовался пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009) и сложившуюся судебную практику.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным в силе судом округа (постановление от 08.11.2017), определение от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный и окружной суды не согласились с выводом суда первой инстанции о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения, поскольку такое право появилось у залогового кредитора только с дополнением статьи 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2 (Федеральный закон от 29.12.14 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015), который к спорным правоотношениям не применим, в том числе по аналогии. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися. В то же время общество "Водолей" этим правом не воспользовалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Водолей" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение ими норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что организатор торгов нарушил порядок и условия проведения открытых торгов посредством публичного предложения (статьи 110, 138 Закона о банкротстве) и необоснованно отказал залоговому кредитору в реализации его права. Общество "Водолей" указало, что законодательство не ограничивало права залогового кредитора, действовавшего в том числе и в интересах должника и прочих конкурсных кредиторов, на оставление залогового имущества за собой на этапах торгов посредством публичного предложения.

По мнению заявителя, нельзя признать правомерными действия организатора торгов, который при наличии действующих заявок обществ "Норс" и "Нирис" по седьмому а затем и восьмому этапам снижения цены вплоть до завершения этих этапов не сформировал протокол об определении победителя торгов, а впоследствии не признал эти общества уклонившимися от заключения договора купли-продажи. Общество "Водолей" полагает, что при таких обстоятельствах очевидны признаки манипулирования ценами на торгах, что давало судам основания признать эти торги ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими последствиями. Действия же организатора торгов противоречили пунктам 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункту 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Заявитель, сославшись на статью 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также указал, что выводы обжалованных судебных актов противоречат целям конкурсной процедуры и задачам арбитражного управляющего. Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размере удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, выступающего в данном случае организатором торгов, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. Проведение торгов с нарушениями, позволившими при реальности реализации имущества за 75,6 млн. руб. продать его в 2,3 раза дешевле, не отвечает указанным целям.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" с делом N А41-35945/2012 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 12 апреля 2018 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья

Самуйлов С.В.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС15-10675


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12