Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-33 Решение об отказе в признании недействующими абзаца первого пункта 4 и пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утв. приказом Министерства финансов РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-33

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Григория Алексеевича о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

по апелляционной жалобе Николаева Г.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Николаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шиляева А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) приказом от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ), согласованным с Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) и Федеральной таможенной службой, утвердило Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2) (далее - Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2013 г., регистрационный номер 30913, и опубликован в "Российской газете" 24 января 2014 г. N 15.

Абзацем первым пункта 4 Правил, в редакции приказа Минфина России от 5 апреля 2017 г. N 58н, предусмотрено, что в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09"-"13" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Согласно пункту 14 Правил наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается.

Николаев Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзац первый пункта 4 и пункт 14 Правил. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения устанавливают обязанность физических лиц знать и сообщать по первому требованию заинтересованных лиц свой идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и противоречат пунктам 1, 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя оспариваемые предписания, кредитные учреждения отказывали Николаеву Г.А. в перечислении в бюджет Российской Федерации государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что лишало его доступа к правосудию.

Административный истец указал также, что практика нумерации живых людей путем присвоения им ИНН противоречит его убеждениям и нарушает его права, защита которых гарантирована статьей 28 Конституции Российской Федерации, статьями 6 и 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Николаеву Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев Г.А., не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, в том числе право на доступ к правосудию.

Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию, изложенную в письме от 7 декабря 2017 г. N 01-151631/17, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству Российской Федерации и прав административного истца не нарушает, и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правила, устанавливающие порядок указания информации в реквизитах "104"-"109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзац первый пункта 4 Правил, введенный в действие приказом Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н, предписывал, что в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09"-"14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что абзац первый пункта 4 Правил в приведенной редакции был предметом судебной проверки и решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409, признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Приказом Минфина России от 5 апреля 2017 г. N 58н в Правила внесены изменения и в абзаце первом пункта 4 число "14" заменено числом "13", то есть из реквизита "101" был исключен статус 14, что не повлекло изменения в системе действующего правового регулирования порядка указания информации в реквизите "101" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в оспариваемой Николаевым Г.А. части.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в обжалуемом решении, предписания абзаца первого пункта 4 Правил в редакции приказа Минфина России от 23 сентября 2015 г. N 148н и в последующей за вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421 редакции приказа Минфина России от 5 апреля 2017 г. N 58н применительно к различным случаям указания уникального идентификатора начисления (УИН) или ИНН в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств одного из статусов "09"-"13" следует считать аналогичными.

При этом содержание пунктов 1 и 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, которым, по мнению административного истца, противоречит пункт 4 Правил в оспариваемой части, не претерпело изменений, равно как и иных нормативных правовых актов большей юридической силы, относящихся к правилам указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований полагать, что абзац первый пункта 4 Правил противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Иное означало бы преодоление законной силы решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N АКПИ16-421, что противоречит положениям части 1 статьи 6 Закона о судебной системе и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 14 Правил не может рассматриваться как противоречащий пунктам 1 и 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет иной предмет регулирования и не затрагивает вопросы о порядке постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах организаций и физических лиц, об ИНН.

Так, предписание о том, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов ИНН, закреплено непосредственно абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а не оспариваемыми в части Правилами, включая абзац первый пункта 4.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 названного кодекса (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве).

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что оно не распространяется на отношения, возникающие при указании информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые, в свою очередь, не связаны с обращением в налоговые органы.

Судом первой инстанции был правомерно отвергнут довод Николаева Г.А. о том, что пункт 14 Правил, не допускающий наличия незаполненных реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств, нарушает его права на судебную защиту и на убеждения.

Оспариваемая норма расположена в приложении N 2 к Приказу, которое относится к правилам указания информации, идентифицирующей платеж, а не плательщика, вследствие чего она не может повлечь нарушения конституционных прав граждан.

При этом в пункте 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу), закреплено, что плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизите "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента. При отсутствии у плательщика - физического лица ИНН в реквизите "ИНН" плательщика указывается ноль ("0").

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае отсутствия у плательщика налоговых платежей - физического лица ИНН пункт 14 Правил не препятствует ему в реквизите "ИНН" плательщика указать ноль ("0").

Кроме того, Правила допускают осуществление перевода денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации при отсутствии УИН или ИНН посредством указания в распоряжении иного идентификатора сведений о физическом лице.

Так, последним предложением абзаца восьмого пункта 3 взаимосвязанных с оспариваемым нормативным положением Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу), предусмотрено, что в случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и УИН указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

Из содержания приведенного предписания следует, что при отсутствии у плательщика - физического лица ИНН и УИН в распоряжении о переводе денежных средств им может быть указан любой другой идентификатор сведений о физическом лице.

В качестве идентификатора сведений о физическом лице согласно пункту 6 приложения N 4 к Приказу используются страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что пункт 14 нарушает права административного истца, гарантированные статьей 28 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Заявляя требование о признании недействующими абзаца первого пункта 4 и пункта 14 Правил, Николаев Г.А. фактически выражает несогласие с действиями ПАО "Сбербанк России", отказавшего в составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации ввиду неуказания административным истцом ИНН, а также с судебными постановлениями по гражданскому делу с его участием. Однако проверка законности действий кредитных организаций и судебных актов не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца восьмого пункта 3 приложения N 1 к Приказу, пункта 6 приложения N 4 к Приказу, пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Утверждение Николаева Г.А. в апелляционной жалобе о правовой неопределенности оспариваемых положений Правил является несостоятельным, поскольку они отвечают критериям ясности, недвусмысленности и не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Правила в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Николаеву Г.А. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов