Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 30-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение первоначальный иск о выселении из служебного жилого помещения, а также встречный иск о признании права долевой собственности на квартиру, поскольку между сторонами спора заключён договор найма служебного жилого помещения, а факт проведения нанимателем работ по ремонту квартиры не может служить основанием для возникновения у него права собственности на служебное жилое помещение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 30-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики к Алиеву Шамилю Зулкарнаевичу, Алиевой Фатиме Мухадиновне, Алиевой Диане Шамильевне о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Алиева Шамиля Зулкарнаевича, Агирбовой (Алиевой) Фатимы Мухадиновны к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Алиева Ш.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Алиеву Ш.З., Алиевой Ф.М. и Алиевой Д.Ш. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: _, является муниципальной собственностью, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 февраля 2003 г. N 121 оно признано служебным. Постановлением администрации Карачаевского городского округа от 1 августа 2011 г. N 1183 указанная квартира предоставлена Алиеву Ш.З. и членам его семьи (супруге и дочери) на период трудовых отношений, в связи с чем 27 июня 2012 г. заключён договор найма служебного жилого помещения. 15 августа 2012 г. Алиев Ш.З. по собственному желанию уволился с должности директора МУП "Карачаевский водоканал"; 16 декабря 2013 г. он уволен с должности заместителя главного врача муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Карачаевского городского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница". Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, квартира подлежит освобождению, между тем ответчик и члены его семьи по настоящее время продолжают проживать в ней, отказывая освободить.

Алиев Ш.З. обратился в суд со встречным иском к администрации о взыскании компенсации стоимости проведённых в спорном жилом помещении ремонтных работ, ссылаясь на то, что предоставленное жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем в соответствии с достигнутой с администрацией договорённостью и условиями договора найма им был произведён капитальный ремонт, общая стоимость которого составила 1 269 230 руб. Между тем вопреки условиям договора ответчик не возместил затраты на проведение ремонта.

Решением Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2016 г. исковые требования администрации удовлетворены. Алиев Ш.З., Алиева Ф.М. и Алиева Д.Ш. выселены из спорного жилого помещения. Встречные исковые требования Алиева Ш.З. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алиева Ф.М. и Алиева Д.Ш.

Уточнив требования встречного иска к администрации, Алиев Ш.З. и Агирбова (Алиева) Ф.М. просили о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истцы сослались на то, что предоставленное администрацией жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем Алиевым Ш.З. был произведён капитальный ремонт. Пунктом 19 заключённого между сторонами договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение с возмещением наймодателем затрат нанимателя по проведению капитального ремонта в течение одного месяца со дня расторжения (прекращения) договора; до момента выплаты указанных затрат нанимателю за ним сохраняется право проживания; в случае невозможности возмещения наймодателем затрат нанимателя по проведению капитального ремонта в указанный срок жилое помещение передаётся в собственность нанимателя. Поскольку администрацией не выплачена компенсация затрат по проведению капительного ремонта в спорном жилом помещении за истцом и членами его семьи сохраняется право проживания и спорное жилое помещение подлежит передаче в долевую собственность истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым администрации отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Алиева Ш.З., Агирбовой (Алиевой) Ф.М. к администрации о признании право общей долевой собственности на квартиру удовлетворены. За Алиевым Ш.З. и Агирбовой (Алиевой) Ф.М. признано по 1/2 г доли в праве собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2017 г., как принятого с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 18 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трёхкомнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м, расположенная по адресу: _, является муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 92).

Постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 февраля 2003 г. N 121 указанное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям (т. 2, л.д. 29).

Постановлением администрации от 1 августа 2011 г. N 1183 спорное жилое помещение предоставлено Алиеву Ш.З. 12 сентября 2011 г. с ним заключён договор найма служебного жилого помещения N 6, согласно которому жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями (т. 1, л.д. 4-8).

Алиев Ш.З. работал в должности директора унитарного муниципального предприятия "Теплоэлектросеть" Карачаевского городского округа, затем в должности директора муниципального унитарного предприятия "Карачаевский водоканал". В период с 15 августа 2012 г. по 16 декабря 2013 г. он работал в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении Карачаевского округа "Карачаевская центральная городская и районная больница" в должности заместителя главного врача по экономической и хозяйственной деятельности (т. 1,л.д. 11-13).

18 марта и 25 мая 2016 г. в адрес Алиева Ш.З. были направлены уведомления об освобождении занимаемого служебного жилого помещения (т. 1, л.д. 15-16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Алиеву Ш.З. на период трудовых отношений, после прекращения которых он вместе с членами семьи не освободил квартиру, в связи с чем в силу положений статей 35 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о выселении Алиева Ш.З. с членами семьи без предоставления другого жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов, понесённых на капитальный ремонт спорного жилого помещения, суд первой инстанции указал на пропуск Алиевым Ш.З. срока исковой давности для предъявления данных требований, началом течения которого является дата прекращения трудовых отношений с администрацией (15 августа 2012 г.).

Установив, что решением суда первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях Алиевой Ф.М. и Алиевой Д.Ш., которые не привлечены к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 22 марта 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в настоящее время является служебным, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора коммерческого найма жилого помещения. Поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства для расторжения договора найма, предусмотренные пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные администрацией требования оставлены без удовлетворения. При этом судебной коллегией было установлено, что Алиев Ш.З. в период брака с Алиевой Ф.М. за счёт совместных средств семьи выполнил в спорном жилом помещении ремонт на общую сумму 1 269 230 руб., акт и смета выполненных работ утверждены мэром Карачаевского городского округа, предусмотренные договором условия о возмещении Алиеву Ш.З. затрат на проведение ремонта администрацией не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 19 договора найма, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами по встречному иску по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что отношения по пользованию спорной квартирой, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями законодательства о специализированном жилищном фонде.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 февраля 2003 г. N 121 о выделении служебной квартиры, спорное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду и закреплено за объединенным военным комиссариатом г. Карачаевска. Впоследствии данное жильё предоставлено Алиеву Ш.З. в служебное пользование и с ним заключён договор найма служебного жилого помещения, из пункта 5 которого следует, что стороны согласовали вселение Алиева Ш.З., а также членов его семьи в связи с работой, и данный договор заключён на время осуществления Алиевым Ш.З. трудовых отношений (т. 1, л.д. 5).

Отменяя решение суда, и отказывая в иске администрации, являющейся собственником данного жилого помещения, осуществляющей законное право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствии достаточных доказательств принадлежности жилого помещения к служебному жилищному фонду.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не было учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду коммерческого использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора коммерческого найма законодательство не содержит.

Каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, при рассмотрении дела Алиев Ш.З. не оспаривал факт предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Поскольку трудовые отношения между администрацией и Алиевым Ш.З. прекращены, спорная квартира подлежит освобождению Алиевым Ш.З. и членами его семьи при условии, что данные лица не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что требования ответчиков о признании за ними по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению в связи с невыполнением администрацией условий пункта 19 заключённого 12 сентября 2011 г. сторонами договора найма служебного жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено, между сторонами заключён договор найма служебного жилого помещения, содержание которого определено Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". Факт проведения нанимателем работ по ремонту квартиры не имеет правового значения для разрешения требований об освобождении служебного жилого помещения и не может служить основанием для возникновения у нанимателя права собственности на служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2017 г. принято с существенными нарушениями норм материального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2017 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.