Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3194 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3194

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Пустовалова Александра Николаевича (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу N А14-5231/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по иску гражданина Пустовалова Александра Николаевича (Воронежская область, далее - истец, Пустовалов А.Н.) к публичному акционерному обществу "Сибур Холдинг" (Тюменская область, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (Воронежская область),

об истребовании неоплаченных (неприобретенных) 51 акции, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках проведения процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Судами сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.

Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и на результат рассмотрения спора не влияют.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Пустовалову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховный Суд РФ согласился с выводом об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказал в рассмотрении жалобы.

Суды правильно указали, что для защиты своих прав, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, акционер может обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.