Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 304-АД18-5821 по делу N А45-12392/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 304-АД18-5821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-12392/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 N 120/05-18/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной выездной проверки факт осуществления предприятием строительства объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды трех инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Несогласие предприятия с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин