Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 302-ЭС17-17038 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 302-ЭС17-17038

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А19-17165/2016, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 (с учетом дополнительного постановления от 03.11.2017) по иску гражданина Александрова Константина Александровича (Самарская область, далее - истец, Александров К.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмамская ГЭС" (новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") (далее - ответчик, общество) о взыскании 607 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 (с учетом дополнительного постановления), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Александровым К.А. в электронном виде представлен отзыв на кассационную жалобу общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы и приложенным к ней документам, изученным по материалам дела N А19-17165/2016, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 06.06.2016 приобрело 1 920 306 976 голосующих акций (40,285% от общего количества ценных бумаг), эмитентом которых являлось публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - компания), в результате чего совместно с аффилированными лицами стало владельцем более 90% акций компании и было обязано направить публичную оферту миноритарным акционерам о приобретении у них ценных бумаг.

Вместе с тем ответчиком обязательное предложение акционерам компании, владеющим незначительным пакетом ценных бумаг, не направлялось.

Александров К.А., являясь собственником 30 00 обыкновенных акций компании, узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, не получив от него обязательное предложение, обратился в общество с требованием о выкупе принадлежавших ему акций, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что предпринимает действия, связанные с исполнением обязанности по направлению предложения.

Кроме того, истец, в целях понуждения общества направить публичную оферту миноритарным акционерам, обращался в Центральный банк Российской Федерации, Министерство экономического развития и в Следственный комитет Российской Федерации.

В последующем Александров К.А. продал принадлежащие ему ценные бумаги третьему лицу по цене 16 рублей 20 копеек за акцию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что в результате неисполнения обществом возложенной на него законом обязанности по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения, ценные бумаги проданы им по цене, существенно ниже средней цены за одну акцию (36 рублей 45 копеек) и, следовательно, им по вине ответчика не получена выгода, на которую он имел бы право рассчитывать при принадлежащем исполнении обществом обязанности, установленной законом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав конкретные обстоятельства данного спора и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, от 06.07.2010 N 929-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку установил, что по вине ответчика Александрову К.А. не возвращены в полном объеме сделанные им инвестиции в условиях наращивания корпоративного контроля общества и его аффилированных лиц.

При этом суд исходил из того, что в результате возмещения убытков осуществиться защита прав истца, имевшего намерение акцептовать публичную оферту общества (при ее направлении) и продать ответчику акции, принявшего меры к понуждению ответчика направить обязательное предложение, и Александров К.А. будет поставлен в положение, в котором он находился, если бы общество исполнило надлежащим образом обязательство по приобретению по справедливой цене его ценных бумаг.

Кроме того, суд сослался на то, что общество не доказало, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не опровергло расчет Александрова К.С. убытков.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Гидрогенерация" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество, купившее более 30% акций компании, не направило миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг, хотя было обязано это сделать по Закону об АО.

Будучи миноритарным акционером, истец потребовал взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды.

Верховный Суд РФ согласился с предыдущими инстанциями, удовлетворившими это требование.

Из-за ненаправления указанной оферты истец был вынужден продать свои акции по цене, существенно ниже средней. Таким образом, в условиях наращивания обществом и его аффилированными лицами корпоративного контроля истец не получил обратно в полном объеме сделанные им инвестиции.