Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2018 г. N С01-742/2017 по делу N СИП-157/2017 "Об исправлении опечатки"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел по собственной инициативе без вызова сторон вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 о приостановлении производства по делу, вынесенном при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тестато" (ул. Право-Булочная, д. 13, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1151690013243) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании неправомерными действий об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тестато" (далее - общество "Тестато") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены: действия Роспатента об отказе в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951, оформленные уведомлением от 09.12.2016, признаны незаконными как не соответствующие статьям 58, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обязал Роспатент продолжить рассмотрение ходатайства общества "Тестато" о предоставлении ему шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951 для подачи заявления о продлении этого срока, а в случае удовлетворения данного ходатайства - рассмотреть заявление этого общества о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

Не согласившись с решением от 19.06.2017, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству определением от 25.08.2017.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 производство по кассационной жалобе Роспатента приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при изготовлении данного судебного акта была допущена опечатка в части указания нормы права, с целью проверки конституционности которой президиум Суда по интеллектуальным правам обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам ошибочно указано на необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ вместо указания на необходимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, как это сделано в самом запросе, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение от 02.11.2017 вынесено президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика - Тарасова Н.Н.

Указом Президента Российской Федерации от 03.04.2018 N 138 Тарасов Н.Н. назначен судьей Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем настоящее определение выносится в его отсутствие.

Между тем вынесение настоящего определения об исправлении опечатки в ином составе суда - в отсутствие судьи Тарасова Н.Н., не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам определил:

исправить опечатку, допущенную в определении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 о приостановлении производства по делу N СИП-157/2017.

В описательной части определения вместо "рассматривая кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам обнаружил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствует ли пункт 6 статьи 1232 ГК РФ Конституции Российской Федерации" читать "рассматривая кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам обнаружил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствует ли пункт 6 статьи 1232 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 1232 ГК РФ Конституции Российской Федерации".

В резолютивной части определения вместо "обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации" читать "обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев