Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-334/2018 по делу N А05-9375/2017 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменений, поскольку нижестоящими судами верно установлено, что проектно-сметная документация истца, не содержащая архитектурного решения, не является объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-334/2018 по делу N А05-9375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ул. 28 Невельской дивизии, д. 8А, г. Котлас, Архангельская область, 164300, ОГРН 1082904000695) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017 по делу N А05-9375/2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" к Управлению экономического развития Администрации муниципального образования "Котлас" (пл. Советов, д. 3, г. Котлас, Архангельская область, 165300, ОГРН 1142904000030) о взыскании компенсации 1 537 492 рублей за нарушение исключительных авторских прав на проектно-сметную документацию на строительство автодороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и транспортное проектирование" (ул. Терехина, д. 6, корпус 2, кв. 28, г. Архангельск, ОГРН 1122901003510).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - общество "Проектгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития Администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) о взыскании компенсации 1 537 492 рублей за нарушение исключительных авторских прав на проектно-сметную документацию на строительство автодороги (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и транспортное проектирование" (далее - общество "Промышленное и транспортное проектирование").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017 по делу N А05-9375/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Проектгазстрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт о взыскании с Администрации 1 537 492 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не давал согласие на передачу проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 км)" для его корректировки новому подрядчику. Истец обратился с претензией к ответчику за компенсацией от 31.05.2017 за N 129, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования письмом от 21.06.2017 N 02-17/613.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение ответчиком указанных действий, должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта, без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав в силу статей 1229, 1259, 1270, 1294, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, архитектурный проект и выполненная на его основе документация для строительства могли быть использованы только с согласия правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что архитектурно - планировочные решения, созданные истцом, являются архитектурным проектом, использование которого, в иных целях, кроме целей строительства недопустимо. При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место создание архитектурного объекта в виде замысла (архитектурного решения), воплощенного в конечном виде в построенный объект.

Муниципальным контрактом от 21.07.2014 N 22-УЭР/2014 не предусмотрена передача исключительных прав на архитектурный проект.

Заявитель отмечает, что постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не содержатся правила, обязывающие проектные организации включать в состав проектной документации "архитектурные решения". Однако считает, что данное обстоятельство не исключает использование творческого процесса и авторского замысла при создании архитектурного проекта линейного объекта, и не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Администрацией (заказчик) 21.07.2014 и обществом "Проектгазстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 22-УЭР/2014 (далее - контракт), во исполнение которого общество "Проектгазстрой" разработало проектно-сметную документацию объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)".

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2014 стоимость работ составила 768 746 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 N 1, подписанным сторонами (т. 1, л. 25). Работы оплачены заказчиком в полном объеме. Обязательства по контракту сторонами исполнены полностью.

Администрация (заказчик) 24.06.2015 заключило с обществом "ПТП" (исполнитель) муниципальный контракт N 27-УЭР/2015 (далее - контракт от 24.06.2015), по условиям которого исполнителю поручено выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации "Проектирование и строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)", подготовленной изначально обществом "Проектгазстрой".

Согласно заданию (приложение 1 к контракту от 24.06.2015) общество "ПТП" обязалось на основе имеющихся материалов изысканий провести обновление топографических планов в масштабе съемки 1:500 в части расположения действующих инженерных сооружений и коммуникаций (с полосой съемки не менее 100 м) и сформировать отчет по комплексным инженерным изысканиям, откорректировать проектную документацию на строительство автомобильной дороги в целом, а также предусмотреть проектом перенос существующего забора, демонтаж несанкционированных построек и т.д. (приложение 1 к контракту).

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 28.07.2016.

Общество "Проектгазстрой", полагая, что Администрация нарушила его исключительное авторское право общества на произведение - проектно-сметную документацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Судами было установлено, что предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м)".

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации. В техническом задании сторонами согласованы технические параметры для разработки проекта и рабочей документации; отражены требования к разработке проектно-сметной документации. Также, требования к проектированию вновь строящихся автомобильных дорог общего пользования, конструктивные и инженерно-технические решения при проектировании автомобильной дороги отражены в соответствующих сводах правил, указанных в пункте 1 технического задания к контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что проектно-сметная документация выполнена истцом в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов, строительных норм и правил (СНиП), других нормативно-правовых документов, действующих в данной сфере и на основе исходных данных заказчика, содержащих основные технические параметры автомобильной дороги.

Таким образом, проектно-сметная документация, подготовленная истцом, не может обладать оригинальностью, так как подготовлена им в соответствии с определенными установленными законодательством требованиями к проектированию автомобильных дорог, а также в силу исходных данных, представленных заказчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом была разработана проектно-сметная документация на строительство автодороги, которая является линейным объектом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11).

Согласно разделу III постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации на линейные объекты такой раздел как "Архитектурные решения" не входит.

Разработанная истцом проектно-сметная документация на строительство автодороги раздела "Архитектурные решения" также не содержит.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

Таким образом, судами верно установлено, что проектно-сметная документация истца, не содержащая архитектурного решения, не является объектом авторского права.

В связи с изложенным, действия Администрации, заключающиеся в передаче проектно-сметной документации, подготовленной истцом, для ее корректировки, не могут квалифицироваться как использование объекта авторского права без разрешения правообладателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем в кассационной жалобы не приведены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2017 по делу N А05-9375/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев