Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2938 Дело о сносе объекта самовольного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2938

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 28.06.2018.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шерстобитов О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховской К.М.), при участии представителя администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (доверенность от 27.03.2017), общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" Трифонова В.В. (доверенность от 15.01.2018) и Габоевой О.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-11726/2016 по кассационной жалобе администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, установила:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - Общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Общество предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Определением от 24.05.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации, полагая правильными выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, который не угрожает жизни и здоровью граждан, и о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, просили оставить без изменения судебные акты в той части, в которой Администрации отказано в иске о сносе спорной постройки.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по процедуре предварительного согласования места размещения объекта 23.05.2011 заключили договор аренды земельного участка площадью 26 948 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101176:94, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры на срок по 31.12.2013.

Стороны 20.01.2014 заключили новый договор аренды указанного земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверок, проведенных Департаментом в рамках муниципального земельного контроля в отношении названного земельного участка, составлены акты, в которых указано, что Общество с 01.09.2012 осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации.

Так, в акте осмотра строящегося объекта от 09.10.2014 указано, что на названном участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7-8 этажного объекта неизвестного назначения. Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства Обществу направлены уведомления о приостановлении строительных работ и представлении документов, необходимых для оформления разрешения на строительство данного объекта.

По результатам повторных обследований данного земельного участка выявлено, что Общество не исполнило требования уполномоченного органа и продолжает строительство без получения разрешительных документов.

Общество, возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7-8 этажей, только 29.07.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на этом участке объекта "Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения".

Администрация письмом от 05.08.2016 N 01-11-3161/16-0-0 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку Общество приступило к строительству капитального объекта в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения возвело на участке железобетонный каркас 7-8 этажного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12790/2016 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Общество, предъявляя встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, сослалось на следующее: Общество принимало меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, который не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 11, 12, 195, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды, отказывая в иске Администрации о сносе спорного объекта, исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства 7-8 этажей площадью 720 кв.м в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц; однако наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; Администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27.09.2016, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка - 19.04.2012, по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства; поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению Общества подлежит применению исковая давность.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суды отказали Обществу в иске о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом отказали Администрации в иске о ее сносе по причине недоказанности того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, применив срок исковой давности, в том числе сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2017, проведенной по настоящему делу, наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии с проектными решениями, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; существует необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта; только при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности застройщика, осуществившего возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду в целях строительства выставочно-торгового комплекса.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта незавершенного строительства однозначно не разрешен вопрос о том, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, являющийся одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данных споров, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности по иску Администрации о сносе объекта самовольного строительства, возведенного на публичном земельном участке.

Суды, установив факт самовольного возведения Обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, Обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение, неопределенность в статусе спорного объекта приведет к тому, что Общество не сможет оформить права на земельный участок, занятый им, достроить этот объект, который в недостроенном виде останется на публичном участке ввиду отказа Администрации в иске о его сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Администрации, неправильно исходил из того, что Администрация не обосновала наличие публичного интереса в сносе самовольно возведенной Обществом постройки на предоставленном ему в аренду участке. Суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли этот вывод.

Между тем в силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 22.06.2017, постановление апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление окружного суда от 25.12.2017 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А75-11726/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий 

И.Л. Грачева

 

Судьи 

Г.Г. Попова

 

 

Р.А. Хатыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В споре между застройщиком и городской администрацией вокруг недостроенного здания, самовольно возведенного на публичном земельном участке, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила следующее.

На требование о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Отказ в таком требовании из-за пропуска срока исковой давности не обоснован, поскольку экспертиза однозначно не выявила, угрожает ли объект жизни и здоровью граждан.

Поскольку суды отказали и в сносе здания как самовольной постройки, и в признании права собственности на него как на объект незавершенного строительства, его статус остался неясным, а это не отвечает принципу правовой определенности.