Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8234 по делу N А73-13126/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу N А73-13126/2017 по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - министерство) к администрации городского округа "Город Хабаровск" (далее - администрация) о взыскании за счет бюджета муниципального образования средств субсидий в размере 80 370 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между министерством и администрацией заключено соглашение от 22.07.2016 N 9/16-ХАБ-КБ (с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2016 N 1 и от 30.11.2016 N 2) о предоставлении субсидии, предусмотренной в краевом бюджете на 2016 год на софинансирование расходных обязательств городского округа "Город Хабаровск" на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) объекта капитального строительства муниципальной собственности "Расширение и реконструкция водопровода г. Хабаровск" (далее - объект) в размере 80 370 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены Управлению энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска.

Приложением N 3.1 к соглашению согласован график выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению), которым предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию в марте 2017 года.

Поскольку объект капитального строительства муниципальной собственности в установленный срок в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о несоблюдении графика выполнения мероприятий по строительству, министерство обратилось к администрации с требованием о возврате перечисленной субсидии.

Неисполнение требования о возврате субсидии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая государственную программу Хабаровского края "Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края", утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 N 185-пр и приложение к нему N 10 в редакции от 13.07.2016 (далее - Порядок предоставления субсидии), пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата предоставленной администрации субсидии.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно соглашению и Порядку предоставления субсидии возврат субсидии в полном размере или частично возможен в случае нарушения получателем субсидии показателей результативности предоставления субсидии на 31 декабря года предоставления субсидии.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2016 предусмотренные приложением N 5 к соглашению мероприятия выполнены, уровень технической готовности объекта составляет 100 процентов, доказательства нарушения показателей результативности предоставления субсидии на указанную дату не представлены.

При этом объект капитального строительства введен в эксплуатацию в сентябре 2017 года, следовательно, на настоящий момент администрация выполнила принятые на себя по соглашению обязательства в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова