Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1392 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1392

 

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-206007/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" - Кевра А.А. по доверенности от 01.06.2018, Малова Е.С. по доверенности от 01.06.2018;

государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Соболев Д.Г. по доверенности от 15.02.2018 N 01-24-1043/8, Герасимов А.С. по доверенности от 15.02.2018 N 01-24-1037/8.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Учреждение) о взыскании 2 296 109 руб. задолженности.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 068 379 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Судебные акты в части требований встречного иска заявителем не обжалуются.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 07.06.2018 кассационная жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.09.2014 заключили государственный контракт N 273-6 (далее - контракт) на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в Южном административном округе города Москвы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению, которое оплату работ не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 425, 702, 758 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Суды исходили из следующего: срок действия контракта согласно пункту 12.1 контракта установлен до 31.12.2014, а в соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; Общество передало Учреждению акт сдачи-приемки работ только 10.09.2015, то есть после истечения срока действия контракта; поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата Учреждению до истечения срока действия контракта Обществом не представлено, выполненные им работы оплате не подлежат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен в течение 100 календарных дней с момента его подписания (17.09.2014), то есть не позднее 25.12.2014; контракт действует до 31.12.2014.

Пункт 5.4.1 контракта обязывает исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Судами установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил.

Указав, что в контракте имеется условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, суды пришли к выводу, что действие контракта прекратилось 31.12.2014.

Между тем Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило Общество об отсутствии оснований для выполнения работ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию от 02.07.2015 N 01-24-3815/5, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку в размере 1 068 379 руб. 51 коп., начисленную за 188 дней просрочки исполнения обязательства.

Из встречного иска и пояснений представителей Учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26.12.2014 по 02.07.2015 в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Вместе с тем, в случае, если контракт прекратил свое действие 31.12.2014, у Учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению сопроводительным письмом от 10.09.2015 N 158-09, которое получено последним 11.09.2015, а также представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 2 296 109 руб.

Факт получения Учреждением указанного письма с приложенным актом выполненных работ установлен судами по материалам дела и Учреждением не оспаривался.

Письмом от 28.09.2015 N 01-02-8826/5 Учреждение отказало Обществу в принятии результата работ, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Между тем в судах нижестоящих инстанций Общество приводило доводы о том, что результат выполненных работ Учреждением не возвращен, данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки.

Также судам следовало учесть положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об оплате работ сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд округа указанные нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа подлежат отмене в части требований Общества, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-206007/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья 

Н.С. Чучунова

 

Судья

Е.Н. Золотова

 

Судья

Р.А. Хатыпова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на ряд существенных обстоятельств, которые следовало учесть в деле о взыскании долга по оплате работ.

В контракте указывалось, что он действует до определенной даты. Суды посчитали, что с этой даты его действие прекратилось, а поскольку исполнитель не уложился в срок, работы оплате не подлежат.

Между тем после истечения срока действия контракта заказчик не уведомил исполнителя об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, он потребовал представить их результат как можно скорее. Более того, он начислил исполнителю неустойку за период после даты, до которой должен был действовать контракт. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Просрочка в выполнении работ не может освобождать заказчика от оплаты, если их результат находится у него и может им использоваться, нет замечаний по их объему и качеству.