Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-491/2018 по делу N А45-7928/2017 Удовлетворив иск о защите исключительного права на изобретение, охраняемое патентом РФ, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на техническое решение, получившее правовую охрану согласно патенту РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-491/2018 по делу N А45-7928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (Красный пр-т, д. 82, Новосибирск, 630091, ОГРН 1125476086504) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-7928/2017 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистем" (Левашовский пр-т, д. 15, лит. А, оф. 202, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1147847336592) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" и обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" (ул. Нарымская, д. 23, Новосибирск, 630132, ОГРН 1125476185889) о защите исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2599243.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистем" - Соколова Т.А. по доверенности от 15.02.2018 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" - Овчинникова О.К. по доверенности от 11.04.2018, Емельянов А.А. по доверенности от 18.06.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистем" (далее - общество "Юнистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ" (далее - общество "АКВА СИТИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фасады" (далее - общество "Сибирские фасады") о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2599243 "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций"; обязании общества "Сибирские фасады" выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав; обязании общества "АКВА СИТИ" выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сибирские фасады" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сибирские фасады" указало, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что у ответчика не имелось каких-либо сведений в отношении спорного изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2599243. Так из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком информации о спорном изобретении, а также об авторстве не имеется.

Также заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не установлено использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, анализ в отношении каждого признака не произведен.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом неверно определен объект права, защищенного изобретением по патенту Российской Федерации N 2599243, поскольку исследованию подлежит вся система светопрозрачных конструкций жилого дома, а не один модуль из системы.

Кроме того, заявитель отмечает невозможность реализации принятого судебного акта, поскольку в решении суда не содержится указания на конкретное количество модулей либо конкретный вид модулей, подпадающих под запрет использования. При этом, исходя из положения статьи 290 ГК РФ, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, решение суда затрагивает права и обязанности третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Сибирские фасады" указывает, что судом, в нарушение статьи 1361 ГК РФ, не были исследованы его доводы о праве преждепользования, а также не дана оценка, представленным в их обоснование документам.

Также заявитель жалобы указывает, что суды, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки доказательствам, в том числе опровергающим выводы, содержащиеся в экспертном заключении, между тем, как заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами. Более того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, оставив без внимания доводы, положенные в основу заявленных ходатайств.

Обществом "Юнистем" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось, с изложенными в ней доводами, считало их необоснованными, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Сибирские Фасады" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемые судебные акты просили отменить. Также пояснили, что не настаивают на рассмотрении доводов кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1361 ГК РФ о праве преждепользования общества "Сибирские Фасады".

Представитель общества "Юнистем" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юнистем" является обладателем патента на изобретения "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций" по свидетельству Российской Федерации N 2599243 (дата приоритета 21.07.2015) сроком действия 20 лет.

Как стало известно истцу, в ходе строительства в городе Новосибирске жилого комплекса "Ясный берег" по строительному адресу: город Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, 112/2 стр., в ограждающих конструкциях балконов ответчиками было использовано изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2599243.

Застройщиком жилого комплекса является общество "АКВА СИТИ", разрешение на строительство N Ru N 54303000-69 от 13.03.2014 (в ред. от 09.12.2015 N 54-Ru 54303000-69-ul-2015).

Застройщиком 29.07.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию 54-Ru54303000-173-2016.

Изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов на объекте осуществлялось обществом "Сибирские фасады".

В ответ на обращение общества "Сибирские фасады" об ознакомлении с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem, истцом было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. N 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций).

Факт обмена указанной корреспонденцией подтвержден протоколом осмотра доказательств N 78 АБ 1755160 от 07.02.2017, произведенным нотариусом Санкт-Петербурга Герасименко П.В.

Между тем, истцу стало известно, что общество "Сибирские фасады" в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса "Ясный берег" (г. Новосибирск).

Истец посчитал, что ответчики нарушают его исключительные права на патент Российской Федерации N 2599243, что также подтверждается информацией, размещенной на сайте застройщика (www.yasnybereg.ru), поскольку как полагал истец имеет место внешнее сходство ограждающей конструкции балконов с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов, защищенных патентом Российской Федерации N 2599243 "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций", по которой в то время проводилась экспертиза заявки по существу.

Факт наличия информации, размещенной на сайте застройщика (www.yasnybereg.ru), подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 08.02.2017 N 78 АБ 1755172 (т. 1 л.д. 48 - 85).

Направленные претензии истца ответчикам от 13.01.2016 N 67 претензии от 05.12.2016 N 103/16 и от 05.12.2016 N 104/16 остались без ответа.

В связи с тем, что вышеуказанные претензии оставлены без ответа, в феврале 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1358, 1361, 1406.1 ГК РФ, исходил из того, что факт использования ответчиками изобретения, содержащей все существенные признаки, подтвержден материалами дела, факт нарушения исключительных прав истца установлен, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2599243 установлен судами, и ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017, суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на техническое решение, получившее правовую охрану согласно патенту Российской Федерации N 2599243, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками при изготовлении и монтаже изделия "Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома N 1 (г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, 112/2)" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения по патенту "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций".

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды признали данное доказательство соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что заключение основано на материалах дела, фактическом осмотре реального объекта, выводы являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства надлежащие и допустимые доказательства нарушения исключительных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества "Сибирские фасады" о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена, в том случае если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако судами не установлено каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Сибирские фасады" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толкованиями пункта 2 статьи 1358 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 1361 ГК РФ, поскольку мотивом отказа судами в удовлетворении этого требования явилось не доказанность обществом "Сибирские Фасады" совокупности обстоятельств и условий (независимость создания решения от истца, добросовестность использования данного решения до даты приоритета патента истца, объем такого использования, а также факт отсутствия превышения указанного объема после даты приоритета) возникновения преждепользования и ее объема.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-7928/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин