Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 307-АД18-11495 по делу N А56-25276/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 307-АД18-11495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу N А56-25276/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.03.2017 N 891/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оспариваемое постановление изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом (управляющей компанией) установленных пунктом 4.15.1 приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 требований к проведению зимней уборки от снега и наледи, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности).

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Оценив представленные доказательства и установив нарушение обществом пункта 4.15.1 Правил, выразившееся в складировании снега и сколотого льда в зоне зеленых насаждений, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, однако аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорной территории к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обществу вменяют размещение снега вне специально установленных или согласованных мест.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов