Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 303-АД18-14637 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 303-АД18-14637

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (ранее - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения") на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А59-89/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, установил:

Территориальный отдел в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный по итогам проведенного административного расследования факт несоблюдения предприятием требований пунктов 7, 8 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по административному делу были допущены нарушения, выразившиеся в неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 25.15 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

 

Верховный Суд РФ согласился, что порядок извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соблюден. Поводов для отмены штрафа нет.

Как верно указала апелляционная инстанция, закон не требует направлять такие извещения лишь каким-то определенным способом.

Извещение может быть передано привлекаемому к ответственности юрлицу через любого работника, а не только через законного представителя.