Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 47-ААД18-15 Суд отменил решение суда нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение по существу жалобы в суд второй инстанции, поскольку лицу необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи и не имелось оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника, доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями законодательства

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 47-ААД18-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева Андрея Валентиновича (далее - Юртаев А.В.), действующего в интересах Скрипченко Александра Геннадьевича (далее - Скрипченко А.Г.), на определение судьи Оренбургского областного суда от 23.07.2018 N 21-324/2018, которым оставлена без рассмотрения по существу жалоба Юртаева А.В., поданная в интересах Скрипченко А.Г., на постановление должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04.05.2018 N 18810056180090022960 и решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 04.07.2018 N 12-195/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипченко А.Г. установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04.05.2018 N 18810056180090022960 (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 04.07.2018 N 12-195/2018, Скрипченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Юртаев А.В. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой (л.д. 57 - 59).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 23.07.2018 N 21-324/2018 данная жалоба Юртаева А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Юртаев А.В., по жалобе которого состоялось определение судьи Оренбургского областного суда от 23.07.2018 N 21-324/2018, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23.08.2018 в 09 часов 10 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель Юртаев А.В., Скрипченко А.Г., а также другие участники производства по данному делу об административном правонарушении не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу Юртаева А.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Оренбургского областного суда в определении от 23.07.2018 N 21-324/2018 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 10.05.2018 (л.д. 7), не предоставляющим ему права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи Оренбургского областного суда не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 10.05.2018, выданной на имя Юртаева А.В., в соответствии которой в интересах Скрипченко А.Г. он наделен полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для оставления без рассмотрения жалобы защитника Юртаева А.В., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Оренбургского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Оренбургского областного суда от 23.07.2018 N 21-324/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Скрипченко А.Г. подлежит отмене с направлением дела в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Юртаева А.В. на постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 04.07.2018 N 12-195/2018 (л.д. 57 - 59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

жалобу защитника Юртаева Андрея Валентиновича, действующего в интересах Скрипченко Александра Геннадьевича, удовлетворить.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 23.07.2018 N 21-324/2018 отменить.

Дело направить в Оренбургский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Юртаева Андрея Валентиновича, действующего в интересах Скрипченко Александра Геннадьевича, на постановление должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 04.05.2018 N 18810056180090022960 и решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 04.07.2018 N 12-195/2018.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Право представителя обжаловать акты по делам об административных правонарушениях должно оговариваться в доверенности.

Вывод суда о недостатке у защитника полномочий для обжалования решения о назначении административного штрафа противоречит содержанию выданной ему и надлежаще оформленной доверенности.

Верховный Суд РФ обязал рассмотреть жалобу по существу, поскольку отказ в этом нарушает конституционное право лица, в отношении которого ведется дело, на юридическую помощь.


Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 47-ААД18-15


Текст решения официально опубликован не был