Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 306-АД18-14448 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 306-АД18-14448

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу N А12-42971/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 6822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным представления от 26.10.2017 N 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания от 13.09.2017 N 495-06-17, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 6822 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным представления от 26.10.2017 N 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания от 13.09.2017 N 495-06-17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив факт реализации обществом товаров (мороженой рыбной продукции), не соответствующих образцам по качеству (по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию), установленному требованиями нормативных правовых актов, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и выдал обществу предписание от 13.09.2017 N 495-06-17, пунктами 11, 12 которого обществу предписано обеспечить реализацию спорной продукции в соответствии с требованиями пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию.

Постановлением административного органа от 26.10.2017 N 6822 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также обществу было выдано представление от 26.10.2017 N 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа, представлением и пунктами 11, 12 предписания, общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества, действующего на основании общей доверенности на представление интересов общества, суды признали указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Установленное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным и не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суды признали указанное обстоятельство самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Кроме того, суды также приняли во внимание установленные фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что выявленные нарушения относительно спорной продукции допущены изготовителем этой продукции и не могли быть установлены обществом, осуществляющим розничную торговлю товарами, при том, что указанные нарушения могли быть выявлены только с помощью лабораторных исследований, а такая форма контроля не предусмотрена законодательством для предприятий розничной торговли. При этом суды учли, что действие пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, нарушение которого вменяется обществу при реализации рыбной продукции, приостановлено приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.12.2011 N 1526.

На основании изложенного, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа, а также признали незаконными вынесенные на основании обстоятельств, установленных в этом постановлении о привлечении к административной ответственности, оспариваемые предписание (в части пунктов 11, 12) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о правомерности составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества, недопущенного к совершению указанного процессуального действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.12.2011 N 1526, на который сослались суды, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться положениями указанного приказа.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у представителя общества надлежащих полномочий на представление интересов общества в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, действующего на основании общей доверенности на представление интересов общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Ссылки административного органа на то, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.12.2011 N 1526, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с реализацией обществом спорной продукции при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации, не позволившей поставить под сомнение качество этой продукции, в то время как общество не является изготовителем продукции и вмененные нарушения могли быть выявлены только с помощью лабораторных исследований.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

 

Штраф за торговлю мороженой рыбной продукцией, масса глазури на которой превышала установленную гигиеническими требованиями норму, назначен незаконно. Это подтвердил Верховный Суд РФ.

Нарушение допустил изготовитель продукции, а выявить его можно только с помощью лабораторных исследований. Для предприятий розничной торговли, которым является оштрафованная торговая сеть, такая форма контроля не предусмотрена. Более того, продавец не обязан исследовать спорный товар, если надлежащая сопроводительная документация не позволяет усомниться в его качестве.

Кроме того, Роспотребнадзор рассмотрел дело о правонарушении без участия представителя торговой сети, который действовал по общей доверенности. Тем самым ведомство нарушило процедуру привлечения к административной ответственности. Доверенность на участие в конкретном административном деле лишь одно из доказательств надлежащего извещения выдавшего ее законного представителя юрлица о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела (при отсутствии иных доказательств).