Решение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 16-ААД18-1 Определение областного суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю отменено, а дело о привлечении лица к административной ответственности за проезд и стоянку транспортного средства на озелененных территориях возвращено на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку представленные доверенности защитника соответствуют требованиям закона и наделяют его правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции

Решение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 16-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенниковой Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "AB-Техно", на определение судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", в отношении общества с ограниченной ответственностью "AB-Техно" (далее - ООО "АВ-Техно", общество), установил:

постановлением административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград от 6 июня 2018 г. N 1/1-18/350 ООО "АВ-Техно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 30).

Гребенникова Е.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-4).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения (л.д. 59-64).

Гребенникова Е.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-78).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. в принятии жалобы указанного лица к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 82-85).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гребенникова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2018 г., законный представитель общества Гребенников В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

В судебное заседание явилась защитник Гребенникова Е.А., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Гребенникову Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подписана и подана в Волгоградский областной суд защитником Гребенниковой Е.А., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 8 августа 2018 г. (л.д. 78).

В материалах дела также имеется копия доверенности от 2 апреля 2018 г., в том числе заверенная судьей (л.д. 56), с объемом полномочий, аналогичным указанному в доверенности от 8 августа 2018 г. (л.д. 9, 24, 56).

Отказывая определением от 22 августа 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы защитника Гребенниковой Е.А. на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда и возвращая ее заявителю, судья Волгоградского областного суда сделал вывод о том, что указанной доверенностью Гребенниковой Е.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полномочия указанного лица на обжалование такого решения не подтверждены.

Вместе с тем приведенные выводы и принятое судьей Волгоградского областного суда решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенности от 2 апреля 2018 г. и от 8 августа 2018 г. требованиям данной нормы отвечают, выданы на имя Гребенниковой Е.А. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО "AB-Техно" (л.д. 9, 24, 56, 78).

В соответствии с названными доверенностями Гребенникова Е.А. наделена полномочиями по представлению интересов ООО "AB-Техно" во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом на подписание и подачу апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанными доверенностями наделена Гребенникова Е.А., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "AB-Техно" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению и возвращения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2016 г. N 55-АД17-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 29.03.2017"

Определение судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гребенниковой Е.А. на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда - возвращению в Волгоградский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Гребенниковой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "AB-Техно", удовлетворить.

Определение судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", в отношении ООО "AB-Техно", отменить.

Дело с жалобой защитника Гребенниковой Е.А. на постановление административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград от 6 июня 2018 г. N 1/1-18/350 ООО "AB-Техно" и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 г. возвратить в Волгоградский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров