Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 60 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Захаров оспаривает конституционность статьи 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 60 "Относимость доказательств" и 62 "Обязанность доказывания" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением городского суда, отставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению налогового органа с С.А. Захарова взыскана недоимка по транспортному налогу, а также суммы пеней за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии у него налоговой задолженности, а также о неполучении им налогового уведомления на уплату спорных сумм. Как отметил суд, наличие у заявителя объектов налогообложения подтверждено сведениями, представленными налоговым органом, при этом направление налогового уведомления осуществлялось заявителю на адрес, который согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков является его местом жительства.

Не соглашаясь с выводами правоприменительных органов в его деле, заявитель полагает, что оспариваемые им законоположения позволяют возлагать на налогоплательщиков незаконную обязанность по уплате налогов, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленным на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60), а лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62), то они направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), а следовательно, также не могут нарушать конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин