Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-8105 по делу N А12-39725/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации, поскольку, указывая на то, что приведение в исполнение спорного решения противоречит публичному порядку РФ, заявитель не привел соответствующих доводов, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-8105

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу N А12-39725/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538.

В заседании приняли участие:

- от акционерного общества "Стройтрансгаз" - Масляников Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (г. Москва; далее - АО "Стройтрансгаз", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (Волгоград; далее - "СК "Стратегия", субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2015 N 13936, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 13.10.2015 N 3) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше в границах секторов С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории; работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты стадиона в объеме 23 758,5 кубических метров в границах секторов А и D (согласно разбивочной схеме Проектной документации сектора I 1/г сектора III и сектора IV).

В соответствии с преамбулой к договору субподряда от 30.04.2015 N 13936 указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" с целью строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в городе Волгограде.

АО "Стройтрансгаз", посчитав, что действия ООО "СК "Стратегия" в рамках исполнения указанного договора субподряда нарушают его законные права и интересы, обратилось с иском в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК".

Обращение АО "Стройтрансгаз" в третейский суд основано на пункте 21.2 договора субподряда от 30.04.2015 N 13936, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из указанного договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК".

Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538 (далее - решение третейского суда) с ООО "СК "Стратегия" в пользу АО "Стройтрансгаз" взыскана задолженность в сумме 183 495 091,86 рублей, а также 1 200 000 рублей в возмещение расходов АО "Стройтрансгаз" по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "СК "Стратегия" решения третейского суда, АО "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, заявление АО "Стройтрансгаз" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СК "Стратегия", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 29.10.2018 кассационная жалоба ООО "СК "Стратегия" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО "СК "Стратегия" подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, как указывает заявитель, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Однако, указывая на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявитель не приводил соответствующих доводов, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства.

Кроме того, в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявитель не явился, указанные выше доводы также не подтвердил.

Вместе с тем, АО "Стройтрансгаз" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердило, что обязательства подрядчика перед государственным заказчиком исполнены.

Третьи лица (Министерство спорта Российской Федерации, органы государственного финансового контроля и др.), как следует из материалов дела, о нарушении публичного порядка Российской Федерации в настоящем случае не заявляли.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу N А12-39725/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин