Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-АД18-14332 по делу N А41-108669/2017 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал незаконным и отменил постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 305-АД18-14332

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-108669/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" о признании незаконным и отмене постановления Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2017 N 1741 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 18.12.2017 N 1741 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 13.11.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 18.12.2017 N 1741 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных ранее административным органом нарушений на объекте капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив факт неисполнения обществом в установленный срок пункта 11 законного предписания административного органа от 06.02.2017 N пр-3511/17/П/23 об устранении выявленных ранее административным органом нарушений на объекте капитального строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Однако суды не учли следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями части 1 статьи 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с превышением полномочий. Допущенные административным органом нарушения являются существенными и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-108669/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2017 N 1741 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

 

Судья

М.К. Антонова

 

Судья

Д.В. Тютин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Верховный Суд отменил административный штраф, который Ростехнадзор назначил организации. Ведомство наказало ее за то, что она не выполнила в срок его предписание как органа госстройнадзора. Между тем органы госстройнадзора не уполномочены рассматривать подобные дела. Дела об этих правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Таким образом, Ростехнадзор превысил полномочия.