Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795 Принятые судебные акты о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования оставлены без изменения, поскольку суды, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795

 

Резолютивная часть определения объявлена: 20 декабря 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Шутикова Т.В.) по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее - заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (далее - общество "ГК "Свобода") как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Балясникова Юрия Александровича (Кировская область, далее -

Балясников Ю.А.), Коротаевой Ольги Викторовны (Кировская область, далее - Коротаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Семакин Д.Л. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

инспекции - Лобзанова Е.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/040д, удостоверение; Матвиенко А.А. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/039д, удостоверение.

Общество "ГК "Свобода", Балясников Ю.А., Коротаева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества "ГК "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "ГК "Свобода" Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 исковое заявление предпринимателя от 21.07.2016 о взыскании с общества "ГК "Свобода" 1 400 538 рублей 03 копеек принято к производству, Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-8691/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.08.2016.

Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом "ГК "Свобода" последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" опубликованы 24.08.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" (номер журнала 33 (596).

Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А28-8691/2016, которое завершилось принятием 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) решения об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества "ГК "Свобода" задолженности в общей сумме 1 273 763 рубля 86 копеек (717 724 рубля - долг по договору цессии и 556 039 рублей 86 копеек - задолженность по поставке товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 717 724 рубля, принимал участие генеральный директор общества "ГК "Свобода" Балясников Р.Ю., представивший в суд и направивший предпринимателю отзыв от 03.10.2016 на исковое заявление, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем обжаловавший принятые по делу судебные акты в апелляционный суд и кассационную инстанцию, принимавший участие в заседаниях указанных судов. Судом округа по жалобе общества "ГК "Свобода" отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части взыскания долга в размере 556 039 рублей 86 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Из материалов дела следует, что об исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения по делу N А28-8691/2016, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество "ГК "Свобода" являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества "ГК "Свобода", от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "ГК "Свобода" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества "ГК "Свобода" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А. как кредитора общества "ГК "Свобода" в сфере предпринимательской деятельности обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

 

Судьи

И.Л. Грачева

 

 

А.Н. Маненков

 

Налоговая инспекция исключила из ЕГРЮЛ компанию как недействующую, хотя на момент исключения фактически она еще не прекратила деятельность, т. к. выступала ответчиком в суде.

Верховный Суд подтвердил, что действия инспекции незаконны и статус компании как действующего юрлица должен быть восстановлен. Исключение из ЕГРЮЛ нарушило права кредитора компании, который узнал об этом уже после того, как с нее в его пользу был взыскан долг.

Признав действия инспекции правомерными по формальным основаниям, суд округа лишил оспорившего их кредитора требовать принудительного исполнения судебных актов о взыскании долга.