Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 307-АД18-21420 по делу N А66-4321/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 307-АД18-21420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А66-4321/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 20.02.2018 N 301-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом установленных пунктами 5.3, 5.12, 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, обязательных требований по содержанию объекта благоустройства - здания многоквартирного жилого дома. Нарушение выразилось в неосуществлении очистки кровли от снежной наледи и сосулек, создающем опасность для жизни и здоровья граждан.

Статьей 35 Закона N 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные доводы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку предпринятые административным органом меры по извещению признаны достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Доводов о том, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию по делу, жалоба не содержит.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов