Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 35-АД18-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 35-АД18-6

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Соколовой Светланы Алексеевны на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 141" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России, учреждение) Соколовой Светланы Алексеевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016 заместитель начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 198-204).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017 указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 235-237).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017 (т. 2, л.д. 105-118), оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 (т. 2, л.д. 204-218) и постановлением председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018 (т. 2, л.д. 248-254), ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России Соколовой С.А. дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно материалам дела 26 января 2017 г. по результатам разрешения жалобы Соколовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016 судья Удомельского городского суда Тверской области пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако судья Удомельского городского суда Тверской области, ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, 26 января 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы отменил указанное постановление мирового судьи и в нарушение статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса возвратил дело мировому судье на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Соколовой С.А. к административной ответственности.

Изложенный в постановлении председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018 вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Соответствующий правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 73-АД18-6.

При таких обстоятельствах решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017, а также последующие судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении дела: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016 также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России Соколовой С.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ "ЦМСЧ N 141" ФМБА России Соколовой С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Верховный Суд отменил штраф, наложенный на замначальника медсанчасти за грубое нарушение медицинской лицензии.

Нарушен установленный порядок управления, а срок давности привлечения к ответственности за это - 3 месяца, и они истекли. Вывод областного суда о применении годичного срока давности как за нарушение законодательства об охране здоровья граждан ошибочен.

Первоначальное постановление о штрафе было вынесено мировым судьей в срок, но городской суд отменил его из-за процессуальных нарушений и вернул дело на пересмотр, когда срок давности уже истек, чем нарушил КоАП РФ.


Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 35-АД18-6


Текст постановления официально опубликован не был