Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-25020 по делу N А36-11504/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 310-ЭС18-25020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2018), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу N А36-11504/2017 Арбитражного суда Липецкой области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) и компании с ограниченной ответственностью "Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ" (Королевство Дания, далее - компания) (далее - истцы) к гражданину Самсонову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Самсонов О.В.)

о взыскании 2 222 227 рублей 60 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, признал заявленные требования необоснованными, указав, что между действиями бывшего генерального директора общества Самсонова О.В., выразившимися в несвоевременной подаче уведомления для включения общества в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, и расходами по внесению арендной платы, которые заявлены истцами в качестве реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь. Договоры аренды были заключены обществом в 2013 году, продолжали действовать в 2015 году и в случае включения общества в реестр медицинских организаций, оно не освобождалось бы от обязанности по внесению арендной платы. Суд также пришел к выводу, что в период руководства обществом действия ответчика соответствовали интересам общества, отвечали критериям добросовестности и разумности.

Судами правильно применены положения статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова