Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 301-КГ18-24012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 301-КГ18-24012

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 по делу N А29-13025/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" по направлению уведомления от 11.09.2017 N 10-38/1620 о возврате денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фонд отказался оплатить медицинскому учреждению стоимость оказанной пациенту в рамках обязательного медицинского страхования медицинской помощи ввиду совпадения сроков его амбулаторного лечения и лечения в стационаре.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования исходя из факта оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае факт совпадения амбулаторного посещения и периода госпитализации пациента сам по себе не повлек повторную или необоснованную оплату медицинской помощи.

Доводы фонда о том, что пациент произвел оплату медицинских услуг за счет личных средств, отклонен судами, поскольку доказательствами не подтвержден и основанием для отказа в оплате медицинской помощи послужил факт нахождения пациента на стационарном лечении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин, находясь на стационарном лечении в кардиологическом диспансере, обратился в другую медорганизацию с жалобой на боли в колене. Травматолог-ортопед его обследовал и рекомендовал операцию. ТФОМС счел, что этот визит не оплачивается за счет ОМС, поскольку он совпал с периодом лечения в круглосуточном стационаре. Суды трех инстанций, наоборот, решили, что медорганизации причитаются средства ОМС, а судья Верховного Суда не нашел оснований для пересмотра дела.

Фонд мог бы отказать в оплате при одновременном оказании медицинской помощи в стационаре и амбулаторно в одной организации при заболеваниях одного профиля. В данном же случае организации разные. Пациент обратился за консультацией по травматологии и ортопедии, а стационарное лечение в диспансере связано с другим заболеванием.