Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24307 по делу N А41-102264/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Меньшикова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу N А41-102264/2017

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве к Меньшикову С.В. о взыскании убытков в размере 282 747,63 руб. в порядке субсидиарной ответственности, установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" Меньшиковым С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу А40-176261/15.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что Меньшиков С.В., не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности, а именно, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что впоследствии привело к возникновению убытков на стороне истца.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов