Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС15-15889 (4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Хмыловского Дмитрия Юрьевича на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-214/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (далее - должник), установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Аванзарт" лиц и работников этого общества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Хмыловского Д.Ю. и Рожкова М.С., заявление управляющего в этой части удовлетворено, с привлеченных к ответственности лиц солидарно взысканы 48 334 345 рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хмыловский Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части возложения ответственности на него, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования управляющего к Хмыловскому Д.Ю. обоснованными, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием у конкурсного управляющего должником значительного объема документации общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт", повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов контролируемого Хмыловским Д.Ю. общества.
С этим выводом согласился окружной суд.
Доводы Хмыловского Д.Ю. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, окружного суда и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 302-ЭС15-15889 (4) по делу N А19-214/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-214/14
19.10.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4368/18
05.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1561/18
11.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1110/17
23.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6942/16
30.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
30.03.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
04.03.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7346/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7232/15
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7301/15
18.01.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-214/14
12.11.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
30.10.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2994/15
03.04.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-6645/14
17.04.2014 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-214/14