Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудова Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1357, пунктом 2 статьи 1358, пунктом 1 статьи 1370 и статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Пудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции от 16 августа 2017 года, от 17 ноября 2017 года и от 21 февраля 2018 года, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, гражданину Е.А. Пудову отказано во взыскании с ответчика вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей. В решении суда от 17 ноября 2017 года указано, что соглашением сторон предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за использование названных результатов интеллектуальной деятельности, соглашение о выплате ежегодного вознаграждения не заключалось. В решении суда от 21 февраля 2018 года указано, что полезная модель, требование о взыскании вознаграждения за использование которой предъявлено, не является служебной, а доказательства использования ее ответчиком в указанный истцом период отсутствуют. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Пудов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 1357, в соответствии с которым право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору; пункта 2 статьи 1358, устанавливающего, какие действия считаются использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца; пункта 1 статьи 1370, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом; статьи 1399 (содержащей нормы, частично воспроизводящие примененные судом в деле с участием заявителя положения статьи 30 Патентного закона Российской Федерации, утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ) об основаниях досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 19 и 44 Конституции Российской Федерации, поскольку:

пункт 2 статьи 1357 и пункт 1 статьи 1370 ГК Российской Федерации позволяют не считать служебным изобретение или полезную модель, если автор передает право на получение патента на основании гражданско-правового договора, и лишают автора вознаграждения;

пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации позволяет не признавать использованием объекта патентных прав поддержание патента в силе;

статья 1399 того же Кодекса, допуская досрочное прекращение действия патента, не регулирует получение автором служебного изобретения или полезной модели вознаграждения за использование их работодателем после прекращения патента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1357 ГК Российской Федерации о переходе права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеющий целью развитие гражданского оборота, и пункт 1 статьи 1370 ГК Российской Федерации, определяющий понятие служебного изобретения, служебной полезной модели и служебного промышленного образца и направленный на обеспечение необходимой определенности регулирования правоотношений с участием упомянутых в данной норме лиц, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что суд первой инстанции, указывая в решении от 21 февраля 2018 года, что полезная модель не является служебной, устанавливал обстоятельства, связанные с должностными обязанностями истца и заданием по созданию результата интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов интеллектуальной деятельности, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование, допускающее досрочное прекращение патента (статья 1399 ГК Российской Федерации) и переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние, после чего они могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование, соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность (определения от 5 марта 2014 года N 497-О, N 504-О и др.). Статья 1399 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в одном из дел с участием которого суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 16 августа 2017 года, указал, что изобретение не являлось служебным, что доказательства использования изобретения ответчиком в течение трех лет, предшествовавших предъявлению иска, не представлены и что по требованиям в остальной части пропущен срок исковой давности; кроме того, действие патента досрочно прекращено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудова Евгения Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин