Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-АД18-21678 по делу N А63-19622/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-АД18-21678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-19622/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Клиника-Сити" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 N 526 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 381, был размещен информационный щит с текстом следующего содержания: "Диагностический центр Клиника-Сити; прием специалистов; МРТ; КТ; УЗИ; прием анализов; 2 этаж; (8652) 33-46-46; www.clinic-city26.ru".

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и, соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 N 285 и оспариваемым постановлением от 20.10.2017 N 526 привлекло общество к административной ответственности.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В части 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Закона о рекламе, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций, а также округа сделали вывод о том, что спорный информационный щит является рекламой.

При этом, содержание методов МРТ, КТ, УЗИ на информационном щите не раскрываются и не указываются преимущества данных методов и (или) их эффективность, однако на щите отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Соответственно, выводы судов о законности оспариваемого постановления административного органа являются обоснованными.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин