Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 11-АД19-4 Суд переквалифицировал деяние лица на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 11-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Шигабиева Ильдара Киямутдиновича, действующего на основании доверенности в интересах муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная татарско-русская школа N 80 с углубленным изучением отдельных предметов" Вахитовского района г. Казани (далее - учреждение), на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г., вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г., учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шигабиев И.К. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела 9 марта 2017 г. в 17 часов 30 минут выявлено нарушение учреждением при осуществлении деятельности по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 40 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, выразившееся в допуске к раздаче готовой пищи обучающихся детей (дежурных) совместно с персоналом пищеблока; несоблюдении персоналом правил личной гигиены (в гардеробных (шкафах) допускается совместное хранение верхней (уличной) одежды и санитарной одежды персонала); несоответствии установленным нормам температуры первого блюда на линии раздачи пищеблока (составляет 65,10,3°С при норме для горячих блюд (супа) не ниже 75°С).

По данному факту 16 марта 2017 г. по результатам административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Татарстан в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждению вменено нарушение требований статей 11, 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45.

Постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились судья и заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводами судебных инстанций в части квалификации деяния учреждения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятыми судебными актами в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует состав указанного административного правонарушения в случае, если оно допущено в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Учреждение не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а школьная столовая не является таким специально оборудованным местом.

Согласно уставу учреждение создано в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности начального общего, основного общего, среднего общего образования и осуществляет соответствующую деятельность, связанную с воспитанием и образованием детей.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Как указано выше, Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45.

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние учреждения квалифицировано неправильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), обращением гражданина в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10-12), протоколом отбора образцов (проб) продукции (л.д. 13-14), заключением эксперта (л.д. 25), протоколом измерений температуры блюд (л.д. 26) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий учреждения согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г., вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного учреждением деяния на часть 1 статьи 6.7 данного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного учреждением административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить учреждению административное наказание по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа с верхним пределом до семидесяти тысяч рублей, и приходит к выводу, что назначение учреждению административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, - 30 000 рублей положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная татарско-русская школа N 80 с углубленным изучением отдельных предметов" Вахитовского района г. Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

переквалифицировать совершенное названным лицом деяние со статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов