Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-КГ18-25820 по делу N А76-32925/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-КГ18-25820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 с учетом дополнительного решения от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу N А76-32925/2017

по заявлению акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 272 614 рублей земельного налога за 2016 год, начисления 18 516 рублей 05 копеек пеней и 27 261 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 1 349 832 рублей штрафных санкций от общей суммы начисления налога по иным основаниям; требования от 18.09.2017 N 24957,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, акционерного общества "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 с учетом дополнительного решения от 30.03.2018 в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения инспекции отказано; заявление в части признания недействительным требования оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2018 и дополнительного постановления от 14.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа по данному налогу, требования в данной части удовлетворены; в части доначисления штрафа в размере 1 349 832 рублей и в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным требования решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2018 и дополнительного постановления от 14.08.2018) отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы в связи с неотражением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0309001:10, в связи с чем доначислила данный налог, начислила пени и штрафы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный участок предоставлялся ФГУП "Сигнал" в соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 12.09.2002 N 1358-п на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 13.11.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с преобразованием ФГУП "Сигнал" с 30.09.2011 общество является его правопреемником и обладает приобретенным в порядке правопреемства правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10.

Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Сигнал" в отношении земельного участка принято уполномоченным органом 13.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с момента вступления названного кодекса в силу по 01.03.2015), статьи 388 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности нахождения земельного участка в спорном периоде (01.01.2016 по 13.05.2016) в постоянном (бессрочном) пользовании общества, что является основанием для начисления и уплаты налога на землю.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства в связи с вынесением нескольких судебных актов, которыми изменяется содержание резолютивной части принятого по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о наделении его имуществом в порядке приватизации, об отсутствии права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10 в связи с невключением его в передаточный акт при приватизации и о фактическом пользовании земельным участком ФГУП "ОНПК "Здоровье", которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что усматривается из материалов истребованного дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Сигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова