Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1840 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1840

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (третье лицо, г. Сыктывкар, далее - фонд) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу N А29-1965/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о взыскании 9 584 263 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.12.2018 решение от 05.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия сведений о принятых обществом мерах обжалования как не соответствующих законодательству решений по установлению и корректировке объемов медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что оказанные спорные услуги охватываются программой обязательного медицинского страхования и предъявлены ответчику в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 30, требование об исполнении которого не может предваряться оспариванием не принимаемых ответчиком решений об установлении и корректировке объемов медицинской помощи.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н устанавливаемые в рамках ОМС объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные истцом в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного названным договором объема относятся к страховым случаям и правомерно признаны подлежащими оплате за счет средств ОМС.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова

 

Поликлиника требовала взыскать со страховой компании долг за медуслуги, оказанные в рамках ОМС. Верховный Суд РФ считает, что иск удовлетворен правомерно.

Услуги оказаны сверх объема медпомощи, который установлен территориальной программой ОМС, но это страховые случаи, поэтому компания должна их оплатить.

Требование об исполнении договора о помощи по ОМС между поликлиникой и компанией не может предваряться оспариванием решений об объемах такой помощи, которые принимает не компания.