Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3284 по делу N А46-19279/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" (ответчик) от 04.02.2019 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу N А46-19279/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 227 204 руб. 96 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 687 975 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлении в силе решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание, что эти мероприятия фактически выполнены ответчиком по истечении срока действия технических условий.

Доводы заявителя, не отрицающего ни нарушение предусмотренных договором сроков, ни фактическое осуществление мероприятий со своей стороны после истечения срока действия ТУ, сводятся к установлению иных последствий пропуска сроков, что не составляет оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка ответчика на невозможность осуществления техприсоединения после истечения срока ТУ и отсутствие оснований для привлечения к ответственности за допущенные с его стороны неисправности в исполнении договора после истечения этого срока, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, которые заявителем не оспариваются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Омскэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост