Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. N С01-283/2019 по делу N А60-19828/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2019 г. N С01-283/2019 по делу N А60-19828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Александровны (г. Арамиль, Свердловская обл., ОГРНИП 311665202800067) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-19828/2018 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.)

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617337 и N 623373 в размере 50 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617337 и N 623373 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика о начале судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель мотивирует тем, что судами не был надлежащим образом установлен правовой статус истца, а также полномочия представителя истца, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет необходимость отмены судебных актов.

Так, предприниматель оспаривает легитимность действий общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - общество "Азбука права") по предъявлению иска от имени компании, поскольку доверенность от имени компании на имя названного общества подписана г-ном Адамом Херстом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо имеет полномочия на выдачу доверенностей от имени компании.

При этом предприниматель ссылается на то, что в материалах дела присутствуют противоречивые документы - из апостиля от 05.02.2016 следует, что директором компании является г-н Алекс Дуглас Хэмилтон на основании протокола собрания совета директоров от 28.11.2014, тогда как в самом этом протоколе указано, что директор А. Херст уполномочен подписывать доверенности.

Предприниматель также полагает, что в материалах дела отсутствует доверенность от 01.12.2014 на имя представителя компании г-на Николаса Джона Мюррея Гауни, который выдал доверенность от 09.02.2017 на имя представителя Пчелинцева Р.А. При этом поскольку исковое заявление было подписано представителем Сергеевым П.Н. по доверенности от 13.03.2017, которая была выдана представителем Пчелинцивым Р.А. в порядке передоверия полномочий по доверенности от 09.02.2017, отсутствие в материалах дела доверенности от 01.12.2014 свидетельствует о невозможности установить, какие полномочия были предоставлены представителям и переданы в порядке передоверия.

Кроме того, предприниматель ссылается на неактуальность имеющихся в деле документов, подтверждающих юридический статус компании и полномочия представителей, поскольку апостили на представленных суду документах датированы 05.02.2016 и 14.02.2017, то есть более чем за 30 дней до обращения с иском.

Как указывает предприниматель, на первом листе искового заявления в качестве представителя истца указано общество "Азбука права", тогда как подписан иск представителем Сергеевым П.Н.; при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать указанных лиц (отсутствуют учредительные документы юридического лица, личность Сергеева П.Н. судом не установлена).

При названных обстоятельствах предприниматель полагает, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (иностранного лица Entertainment One UK Limited), в отсутствие его извещения о судебном процессе по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования, поскольку подтверждение юридического статуса и полномочий представителя является обязанностью истца, которая должна быть соблюдена при подаче иска.

От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами на основании материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617337 (зарегистрирован 25.05.2017 с приоритетом от 08.04.2016 в отношении, в том числе, товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)); изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373 (зарегистрирован 11.07.2017 с приоритетом от 16.04.2015 в отношении, в том числе, товара "игрушки" 28-го класса МКТУ).

Судами установлено, что предпринимателем 19.07.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 21, супермаркет "Монетка", был реализован товар (игрушка), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании, что подтверждается чеком от 19.07.2017, приобщенным к делу контрафактным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства законности использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования компании в части. При этом суд руководствовался официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, принял во внимание незначительность нарушения (реализация одной единицы товара), отсутствие признаков систематичности нарушения прав, а также статус ответчика (индивидуальный предприниматель), посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что предприниматель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, а также факт реализации ответчиком товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками. Также предпринимателем не оспаривается расчет взысканной судами компенсации и не приводится доводов о неисследовании судами каких-либо доказательств и заявлений, направленных на снижение этого размера.

По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что судами не установлен юридический статус истца и не проверены полномочия лица, подписавшего и подавшего от имени компании исковое заявление по настоящему делу.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы, направленные на проверку законности судебного акта в части оснований для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из обжалуемых судебных актов, именно иностранное лицо Entertainment One UK Limited (а не его представители по доверенностям) является истцом по настоящему делу, судебные акты приняты в пользу данного лица. Доводы предпринимателя об обратном противоречат обжалуемым судебным актам, а также основаны на неверном толковании статьи 40, частей 1 - 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе, с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, фактически направленные в защиту нарушенного, по мнению предпринимателя, права иностранного лица Entertainment One UK Limited, предприниматель не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у представителя Сергеева П.Н. отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании от 29.03.2018, свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя Сергеева П.Н. представлена доверенность от 13.03.2017, выданная представителем компании Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 09.02.2017. Данная доверенность выдана представителю Пчелинцеву Р.А. представителем компании Н. Д. М. Гауни и оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком .

В подтверждение полномочий представителя Н. Д. М. Гауни на выдачу доверенности от имения компании на имя Пчелинцева Р.А. представлены доверенность от 01.12.2014, выданная компанией в лице ее директора А.Х. Херста, а также протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что из данного протокола собрания следует, что на нем было принято решение предоставить г-ну Н.Д. М. Гауни доверенность для предоставления интересов компании и что директор А.Х. Херста наделен полномочиями подписать данную доверенность от лица компании.

Суд апелляционной инстанции также указал, что полномочия г-на А.Х. Херста в качестве одного из директоров компании также подтверждаются приобщенной судом апелляционной инстанции выпиской из торгового реестра в отношении компании, содержащей историю назначения директоров компании и сведения о текущих назначениях на должности директоров компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный перевод на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доверенность от 13.03.2017 на имя представителя Сергеева П.Н., пришли к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Суды учитывали, что поскольку полномочия Сергеева П.Н. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 13.03.2017 серии 77 АВ N 2718670, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 09.02.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Сергеев П.Н. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

При этом вопреки доводам предпринимателя о том, что личность Сергеева П.Н. не установлена, судебная коллегия отмечает, что из требований вышеуказанных норм следует вывод, что при удостоверении доверенности от 13.03.2017 серия 77 АВ N 2718670 нотариусом были установлены как личность Сергеева П.Н., так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Сергеева П.Н. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доверенность представителя Сергеева П.Н. отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, несостоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле документов, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о том, что г-н Н. Д. М. Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 09.02.2017, соответствующими полномочиями не обладает, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочия указанного лица установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Довод предпринимателя о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что суды устанавливали юридический статус истца, не влечет в данном случае отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении компанией формы и содержания искового заявления, в том числе принял во внимание юридический статус иностранного лица и полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления; при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт соответствия представленных истцом документов требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в суде первой инстанции правоспособность истца и актуальность сведений о нем не оспаривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Относительно довода предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие юридический статус истца, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов в целом предусмотрено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства истца удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное доказательство было представлено истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, которые ответчиком были впервые заявлены на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу N А60-19828/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев