Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4945 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-4945

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А70-12123/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Перспектива" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.07.2018 N 463 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, в том числе: при расчете платы за горячее водоснабжение применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в ином размере, чем установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 N 297/01-21.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное товариществу по первому эпизоду нарушение, выразившееся в использовании недостоверных показателей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не является нарушением установленного порядка ценообразования.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии второго эпизода, связанного с применением товариществом неустановленной цены (тарифа).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 32-АД18-14.

Распространение административной ответственности за нарушение порядка ценообразования на юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе на товарищество собственников жилья, согласуется с принципом равенства всех перед законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2254-О).

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности проведения такого заседания сам по себе, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права товарищества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы в статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а не составлять протоколы.

Вина товарищества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иная оценка товариществом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

А.Г. Першутов

 

ВС РФ подтвердил, что ТСЖ должно заплатить штраф за нарушение установленного порядка ценообразования.

Рассчитав плату за коммунальные ресурсы для собственника квартиры, ТСЖ применило неправильные тарифы. При этом из материалов дела не следует, что товарищество действовало в состоянии добросовестного заблуждения относительно применяемых значений.