Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. N А40-4099/19-33-33

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Росэлектроника"

к ответчику: Московское УФАС России

третье лицо: ООО "Бизнес-консультант"

о признании недействительными Решения и Предписания от 10.12.2018 г. по делу N 1-00-2245/77-18

с участием:

от заявителя: Колокольцева М.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2018 N 77)

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., служ.уд., дов. N 03-77 от 28.12.2018 г.,

от третьего лица: Балуева А.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2019)

установил:

АО "Росэлектроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве с требованием о признании недействительными Решения и Предписания от 10.12.2018 г. по делу N 1-00-2245/77-18

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, АО "Росэлектроника" 12.11.2018 разместило в ЕИС извещение о проведении Конкурса. Конкурс проводился среди субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с порядком, определенным ст. 3.4 Законом N 223-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант" на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доработке модуля МСФО в автоматизированной системе управленческой отчетности по стандартам МСФО (АСУО) на базе конфигурации "1С: Управление холдингом" для АО "Российская электроника" (реестровый номер извещения 31807133486).

В поданной жалобе третье лицо выражало несогласие с отклонением своей заявки. Решением от 10.12.2018 по делу N 1-00-2245/77-18 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Предписанием по тому же делу антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок и повторному их рассмотрению заявок с учетом выводов, содержащихся в решении по тому же делу.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Бизнес-конcультант" связана с несогласием общества с действиями заказчика при оценке вторых частей заявок и необоснованным, по мнению подателя жалобы, отклонением его заявки.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом ООО "Бизнес-консультант" являлось участником оспариваемой закупки, а порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, 12.11.2018 заказчиком было опубликовано извещение о проведение конкурса и конкурсная документация.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.11.2018 31807133486/2 заявка ООО "Бизнес-консультант" отклонена от участия в закупочное процедуре в связи с тем, что протокол о крупной сделке содержит сведения о ценовое предложении участника.

Формулируя вывод о незаконности действий заказчика и удовлетворяя жалобу ООО "Бизнес-консультант", антимонопольный орган исходил из наличия в конкурсной документации противоречий, позволяющих заказчику манипулировать поданными заявками.

Выводы названного органа являются обоснованными.

Согласно ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявке подлежит отклонению.

Аналогичное требование установлено заказчиком в разделе 4.5 конкурсной документации (п. 4.5.11).

Отклоняя заявку ООО "Бизнес-консультант", заказчик исходил из того, что в составе второй части этой заявки содержалось решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18, в котором содержалось указание на предложение цены договора (16 млн. руб.)

В то же время, оценивая поведение заказчика и его доводы, следует признать, что имевшая место ситуация была обусловлена действиями самого заказчика, воспользовавшегося несовершенством собственной документации в целях отклонения заявки ООО "Бизнес-консультант".

Так, согласно п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте (являющегося неотъемлемым элементом конкурсной документации), вторая часть заявки должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством, учредительными документами юридического лица, если для участника процедуры закупки заключение договора или предоставлении обеспечения заявки, обеспечения договора являются крупной сделкой.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношения: публично-правовых элементов, с учетом баланса сторон, то есть учитывая более зависимое и слабое положение участников в правоотношениях с заказчиком, в материальных интересах последних в принципе не должно существовать никакой правовой неопределенности в связи с формированием заявок. Это корреспондирует обязанности заказчика максимально четко и ясно формулировать требования, чтобы они не вызывали множественного и (или) двоякого толкования. Разделы документации не могут и не должны противоречить друг другу, а равно исполнение требований тех или иных требований заказчика не должно приводить к несоблюдению участником норм Закона и позволять заказчикам в связи с этим отсекать соответствующих участников.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в документации пробелов, противоречий, либо таких условий соблюдение которых нарушает иные требования или закон, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Обратное же будет противоречить не только требованиям Закона о закупках и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении о 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодатель" закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получит возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требование формулировать закупочные документации максимально прозрачно четко и недвусмысленно действует объективно, в связи с чем не имеют правовой значения доводы заявителя о том, что спорные требования проистекали из его Положения о закупках, а участники были с ними ознакомлены и не оспаривали их.

Участники торгово-закупочных процедур являются слабой и зависимой стороной по отношению к заказчику и подчиняются его требованиям, поскольку будучи связанными внешней правомерностью этих требований, авторитетом заказчика и невозможностью отступления от предписанных им порядков, вынуждены буквально следовать им, даже в ущерб собственным интересам; при этом участники исходят из презумпции добросовестности действий заказчика (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что ООО "Бизнес-консультант" имело возможность представить решение об одобрении крупной сделки, содержащее лишь сведения о максимальных и минимальных параметрах, а также на то, что представление такого решения для названного общества в принципе не требовалось, поскольку оно состоит из единственного участника - генерального директора.

Оценивая данные доводы, следует признать, что требования п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте, которые толкуются участниками буквально, подобных оговорок не содержат.

С целью избежать отклонения заявки, участник, буквально толкующий содержание конкретного требования, исполняет его именно в соответствии с предписанным в нем алгоритмом.

Опасаясь отклонения заявки в связи с отсутствием в ее составе документа об одобрении крупной сделки, принимая во внимание, что соответствующее требование заказчиком сформулировано абсолютно, ООО "Бизнес-консультант", в целях соблюдения п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте, представило решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18.

Этот документ отвечал требованиям п. 11, поскольку принятие такого решения безотносительно к корпоративным отношениям (наличие у общества одного участника - генерального директора) прямо предусмотрено уставом общества, в соответствии с п. 26.1.16 которого на общем собрании принимаются решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и (или) отчуждением имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества Общество подчинялось требованиям документации и положениям собственной устава.

ООО "Бизнес-консультант", которое осуществляет гражданские прав; самостоятельно и в собственном интересе (ст. 1 ГК РФ), определяет, какая сделка является для него крупной и требуется ли для одобрения оформлены соответствующего решения.

ООО "Бизнес-консультант", определив, что сделка при участии в закупке будет являться для него крупной, и будучи обязанным соблюсти требования п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте на условиях, в нем предусмотренных представило решение от 15.11.2018 N 11/18, фактически явившись заложнику ситуации, искусственно созданной заказчиком.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя о законности его действий обоснованные ссылками на п. п. 3 и 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

В своих объяснениях представитель заявителя также настаивала на том, что конкретная сумма сделки может быть представлена на этапе заключения контракта. Между тем, этот довод противоречит как содержанию п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте, так и положениям Закона N 14-ФЗ, которыми ш# предусмотрено подобного правопорядка: решение должно носить абсолютный и конкретный характер (ст. 46).

Доводы заявителя о том, что законность его действий подтверждена решением комиссии Госкорпорации "Ростех" отклоняются, поскольку заявитель является дочерним обществом корпорации и его акты не имеют для суда обязательной или преюдициальной силы.

В качестве объективной стороны нарушения заявителю вменено несоблюдение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, то есть принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При этом положения ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках направлены на соблюдение принципа анонимности с целью нивелирования случаев отклонения заявок конкретных участников. В рассматриваемом случае конкурс проводился после переговоров и в любом случае заказчик обладал сведениями о составе участников. В этой связи тем более условным, формальным и не имеющим абсолютно никакого правового смысла являлось отклонение третьего лица от участия в конкурентной процедуре.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость требований заказчика. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, последний должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и не допускать безосновательного отсечения заявок с конкурентными предложениями, используя при этом несовершенства собственной документации.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, который, оценивая положения конкурсной документации и действия заявителя по ее утверждению в указанной части, признал, что эта документация и действия заказчика направлены на создание для участников сложности с дальнейшем манипулированием судьбой заявок, а потому не подлежат судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем вывод антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной является правильным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Оснований для отмены решения и предписания ответчика судом не установлено. Доказательств нарушения прав заявителя данным решением и предписанием заинтересованного лица не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных АО "Росэлектроника" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина