Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Б. Воронина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708), предусматривающего, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает возможность оплаты оказанной потребителю коммунальной услуги по отоплению жилого помещения в многоквартирном доме в объеме фактического потребления тепловой энергии, который определен на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в том случае, когда отсутствует (не введен в эксплуатацию) коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, заявительница ставит вопрос об отмене вынесенного по ее делу правоприменительного решения, а также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, дополнения в оспариваемое нормативное положение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708), рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении N 2 к указанным Правилам формулам 2 и 2.1, устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в оспариваемой заявительницей редакции, утратившей силу) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в частности, о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится заявительница, не были приняты все необходимые меры в целях обеспечения ввода в эксплуатацию установленного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Е.Б. Ворониной, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в том числе вопроса о внесении в оспариваемое положение целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.