Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 310-ЭС19-9389 по делу N А08-3002/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 310-ЭС19-9389

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 по делу N А08-3002/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Маматова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Администрации города Белгорода (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка под крыльцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Победы 66, обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать бессрочное разрешение на использование этого земельного участка под крыльцом, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по проекту реконструкции планируется оборудовать независимый выход из принадлежащего предпринимателю помещения непосредственно на придомовую территорию; в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома, при этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка.

Суд пришел к выводу, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений этого дома, то есть уменьшение размера общего имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что для организации входной группы в нежилое помещение предпринимателю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маматову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Местные власти сначала разрешили ИП оборудовать отдельный вход в нежилое помещение в многоквартирном доме, а потом запретили вводить его в эксплуатацию.

ИП потребовал бессрочное разрешение на использование земли под крыльцом помещения, но ему отказали. ВС РФ подтвердил законность отказа.

Независимый выход из помещения непосредственно на придомовую территорию и установка крыльца с лестницей предполагают конструктивные изменения в общем имуществе дома и уменьшение общедомового земельного участка. Без согласия всех собственников помещений в доме оборудовать входную группу ИП был не вправе.