Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9181 по делу N А07-16094/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. N 309-ЭС19-9181

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А07-16094/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - общество) о признании незаконным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) от 05.06.2018 N 827 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, а также об обязании внести изменения, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая компания", выборе в качестве управляющей организации общества, заключении нового договора управления.

На основании принятого решения общество 15.05.2018 обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, по результатам проверки комитетом принято решение об отказе в удовлетворении заявления и его возврате в связи с несоответствием представленных документов подпункту "в" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а также вынесен приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Не согласившись с ненормативным актом комитета, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком N 938/пр, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказ комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

С выводами судебных инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

\Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

УК заявило о начале управления многоквартирным домом, а к заявлению приложила копию договора управления, подписанного лишь одним собственником помещения в доме.

ВС РФ подтвердил, что орган госжилнадзора незаконно отказал УК внести изменения в региональный реестр лицензий.

С апреля 2018 г. согласно порядку внесения изменений в такие реестры в подобном случае достаточно представить копию договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (а не копию договора с ними, как требовалось раньше). Следовательно, требовать от УК договор с подписями собственников, обладающих более 50% процентов голосов, неправомерно.