Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2019 г. N С01-565/2019 по делу N А09-5684/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, заявив о снижении компенсации, не представила в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что ею предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2019 г. N С01-565/2019 по делу N А09-5684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширко Елены Евгеньевны (г. Брянск, ОГРНИП 305325019500064) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), принятое в рамках дела N А09-5684/2018 по иску Entertainment One UK Limited; (45 Warren Street, London, 2989602) к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне о взыскании компенсации 140 000 рублей, установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ширко Елене Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации:

- в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441; - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди" (Candy Cat); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни" (Danny Dog); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца" (Mummy Sheep); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель" (Madame Gazelle); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро" (Pedro Pony); - в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов по приобретению контрафактного товара в размере 165 рублей 34 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 103 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 82 рубля 67 копеек расходов истца по приобретению товара, 51 рубль 50 копеек почтовых расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает предприниматель, суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленного размера компенсации и его снижении, руководствуясь критериями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле указанного постановления, и о том, что нарушение исключительных прав совершено ей впервые (до даты правонарушения случаев нарушения исключительных прав у ответчика не было). Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Компания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Дедушка Свин" (Grandpa Pig), "Бабушка Свинка" (Granny Pig), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Слоненок Эмили" (Emily Elephant), "Лисенок Фрэдди" (Freddy Fox), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Мисс Кролик" (Miss Rabbit), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Дедушка Пес" (Grandpa Dog), "Жираф Джеральд" (Gerald Giraffe), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Малыш Панда" (PC Panda).

В магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Домино" по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 75, ответчик 02.09.2016 реализовал товар - игрушку (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), "Крольчонок Ребекка" (Rebecca Rabbit), "Киска Кэнди" (Candy Cat), "Щенок Дэнни" (Danny Dog), "Мама Овца" (Mummy Sheep), "Мадам Газель" (Madame Gazelle), "Мама Крольчиха" (Mummy Rabbit), "Пони Педро" (Pedro Pony), "Зебра Зоя" (Zoe Zebra).

Также в магазине "Игрушка" на третьем этаже ТЦ "Ярмарка 32" по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, 3, ответчик 03.09.2016 реализовал товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в упаковке (28 МКТУ), содержащей изображения - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

Факт приобретения спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 02.06.2016 и от 03.06.2016, видеозаписью закупки спорного товара и самими товарами.

Компания, ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122), установил наличие у иностранного лица исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара, и частично удовлетворил исковые требования иностранного лица.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушения, суд первой инстанции оценил степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также малозначительность нарушения и пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 70 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из результатов интеллектуальной деятельности) является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактной продукции, однако не согласился с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим лицам. Доводы предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения размера подлежащей взысканию компенсации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт повторности нарушения.

Руководствуясь Постановлением N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности снижения размера компенсации и удовлетворил исковые требования иностранного лица в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима и по делам, связанным с защитой исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств (условий) применения Постановления N 28-П для снижения размера компенсации за допущенное ей нарушение исключительных прав компании, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не учтена степень ее вины и факт отсутствия доказательств убытков истца, в связи с чем неверно применены критерии, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, заявляя о снижении компенсации, не представила в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Наряду с этим судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что им правонарушение совершено впервые, как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-1544/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2018 по делу N А09-1544/2018 отменено: с индивидуального предпринимателя Шикро Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства на общую сумму 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, 93,47 руб. - за приобретение товара, 97,50 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП. знака и 3 рисунка, размещенных как на самой игрушке, выполненной в виде одного из персонажей, так и на прилагаемой к игрушке полиграфической карточке, находившейся в одной упаковке с игрушкой.

При этом ссылка предпринимателя на то, что на момент совершения правонарушения она не привлекалась к ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как суд при вынесении решения учитывает обстоятельства, существующие на дату вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены/изменения постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А09-5684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов