Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-551/2019 по делу N А40-217592/2017 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить неправомерное использование контента сайта и о взыскании компенсации, поскольку суд снизил размер компенсации с учетом характера нарушения, степени вины, продолжительности нарушения, а также условий мирового соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-551/2019 по делу N А40-217592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" (16-я Парковая ул., д. 26, корп. 1, оф. 1103/6, Москва, 105484, ОГРН 1047796056582) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-217592/2017 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" (Сигнальный пр., д. 16, стр. 16, Москва, 127273, ОГРН 1147746942419) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" о защите исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" - Бикбулатов Т.И. (по доверенности от 20.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" - Геращева Е.В. (по доверенности от 23.11.2017 N 11/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФРЕШ ПЛЮС" (далее - общество "ИНФРЕШ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" (далее - общество "ПЛЮС ОДИН") об обязании общества "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента сайта http://plus1-ltd.ru путем удаления с него информации, содержащейся на сайте http://infresh.ru, а также взыскал с него компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей и судебные издержки в размере 18 600 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 отменено; по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований; с общества "ПЛЮС ОДИН" в пользу общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 18 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПЛЮС ОДИН", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПЛЮС ОДИН" указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на интернет-сайт вследствие неприятия ответчиком в досудебном порядке мер по устранению нарушения прав истца.

Общество "ПЛЮС ОДИН" указывает на то, что отсутствие данных действий при необоснованной претензии общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" не является обстоятельством, которое следует рассматривать как недобросовестное поведение и как неоспоримое основание для взыскания с него компенсации при отсутствии факта нарушения. При этом общество "ПЛЮС ОДИН" отмечает, что ему стало известно об обстоятельствах регистрации его в качестве администратора домена "plus1-ltd.ru" только 16.07.2018, то есть в рамках судебного разбирательства после получения ответа на направленный судом по его инициативе запрос.

Общество "ПЛЮС ОДИН" обращает внимание на то, что доменное имя "plus1-ltd.ru" при рассмотрении дела имело статус "не подтвержден", в связи с этим указание общества "ПЛЮС ОДИН" в качестве администратора домена "plus1-ltd.ru" не было подтверждено документально имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ответчик отмечает, что в рамках дела N А57-19346/2018 было установлено, что указание ответчика в качестве администратора домена "plus1-ltd.ru" было недостоверным, в связи с чем соответствующая запись была исключена, а доменное имя аннулировано.

Общество "ПЛЮС ОДИН" полагает, что оно не имело возможности в досудебном порядке каким-либо образом повлиять на содержание контента сайта http://plus1-ltd.ru, поскольку администратором сайта не являлось и, соответственно, не могло устранить нарушение добровольно.

При этом общество "ПЛЮС ОДИН" полагает, что общество "ИНФРЕШ ПЛЮС" могло самостоятельно обратиться к регистратору домена или к хостинг-провайдеру с требованием не создавать технические возможности для функционирования сайта http://plus1-ltd.ru, однако таких мер оно не предприняло.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ИНФРЕШ ПЛЮС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "ПЛЮС ОДИН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ИНФРЕШ ПЛЮС" является администратором доменного имени "infresh.ru", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.09.2017 серии 23 АА N 7432675, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В.

Общество "ИНФРЕШ ПЛЮС" 01.06.2017 обнаружило нарушение исключительного права на принадлежащий ему интернет-сайт, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://infresh.ru.

По мнению общества "ИНФРЕШ ПЛЮС", нарушение выразилось в неправомерном размещении взятой со страниц его сайта http://infresh.ru информации (текста, рисунков, структуры построения страниц) на интернет-сайте http://plus1-ltd.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.09.2017 серии 23 АА N 7432679, составленному нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В., администратором доменного имени "plus1-ltd.ru" является общество "ПЛЮС ОДИН".

Общество "ИНФРЕШ ПЛЮС", ссылаясь на отсутствие у общества "ПЛЮС ОДИН" разрешения на использование интернет-сайта http://infresh.ru, а также на то, что его действия по использованию сайта http://plus1-ltd.ru нарушают исключительное право на разработанный по его заказу интернет-сайт, направило обществу "ПЛЮС ОДИН" досудебную претензию с требованием удалить с сайта с доменным именем "plus1-ltd.ru" незаконно скопированную с его сайта информацию.

Поскольку общество "ПЛЮС ОДИН" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "ИНФРЕШ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал идентичными сайты с доменными именами "infresh.ru" и "plus1-ltd.ru", при этом отметив, что даже при визуальном сравнительном осмотре спорных страниц двух сайтов без применения специальных знаний видно, что один из этих сайтов копирует другой с незначительными изменениями информационного характера в части наименований организаций и т.п.

При этом суд первой инстанции установил, что сайт с доменным именем "plus1-ltd.ru" принадлежит обществу "ПЛЮС ОДИН", так как названное общество является его администратором, что подтверждается представленной обществом с ограниченной ответственностью "Регтайм" в ответ на судебный запрос справкой от 22.06.2018 N 1214.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сайт http://plus1-ltd.ru содержит сведения о фирменном наименовании ответчика, его телефонном номере, юридическом адресе, а также то, что деятельность общества "ПЛЮС ОДИН", отраженная в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами), аналогична деятельности общества "ИНФРЕШ ПЛЮС".

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя ввиду отсутствия доказанности связи между представленными в обоснование судебных расходов документами с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно сходства спорных интернет-сайтов. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках дела N А57-19346/2018 были установлены такие обстоятельства, как: регистрация на имя общества "ПЛЮС ОДИН" доменного имени "plus1-ltd.ru" неуполномоченным им лицом; исключение на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции информации об обществе "ПЛЮС ОДИН" как об администраторе данного домена и аннулирование доменного имени "plus1-ltd.ru", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании общества "ПЛЮС ОДИН" прекратить неправомерное использование контента путем удаления информации.

Суд апелляционной инстанции признал присужденный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации завышенным, и учитывая характер правонарушения, а также установленные в рамках дела N А57-19346/2018 обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижении размера компенсации до 150 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении обладания обществом "ИНФРЕШ ПЛЮС" исключительным правом на сайт http://infresh.ru, а также, что сайты с доменными именами "plus1-ltd.ru" и "infresh.ru" являются сходными по их содержанию. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам на основании вышеупомянутых положений процессуального законодательства не осуществляет проверку постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части этих выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статьей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что интернет-сайта относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, страницы сайта http://plus1-ltd.ru идентичны страницам сайта http://infresh.ru, принадлежащего обществу "ИНФРЕШ ПЛЮС", за исключением отдельной информации о наименованиях организаций и их контактах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте http: //plus1-ltd.ru содержались сведения об обществе "ПЛЮС ОДИН", а именно - его наименование, контактный телефон, юридический адрес, а деятельность общества "ПЛЮС ОДИН" и общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" однородна. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не подвергались сомнению обществом "ПЛЮС ОДИН" и с учетом справки от 22.06.2018 N 1214 послужили основанием для признания общества "ПЛЮС ОДИН" лицом, нарушившим исключительное право общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" на дизайн его интернет-сайта http://infresh.ru.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом "ПЛЮС ОДИН" статуса администратора домена "plus1-ltd.ru" в результате действий неуполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительного права общества "ИНФРЕШ ПЛЮС" на интернет-сайт http://infresh.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как усматривается из мирового соглашения, заключенного между обществом "ПЛЮС ОДИН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСИМИУС" и утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу N А57-19346/2018, стороны пришли к соглашению, что при регистрации домена "plus1-ltd.ru" заявка на регистрацию домена была подана неуполномоченным лицом, домен "plus1-ltd.ru" 24.12.2018 был аннулирован.

Вместе с тем заключение ответчиком указанного мирового соглашения с лицом, оказывавшим услуги по регистрации доменного имени, уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не означает, что ответчик не являлся администратором доменного имени "plus1-ltd.ru" в тот период, когда было допущено нарушение исключительного права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение, выразившееся в копировании страниц сайта http://infresh.ru, а именно - в воспроизведении его дизайна и содержания, было допущено при осуществлении ответчиком экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате извещения о факте нарушения исключительного права на сайт http://infresh.ru, общество "ПЛЮС ОДИН" должно было предпринять меры по устранению данного нарушения. Кроме того, если функционирование сайта с доменным именем "plus1-ltd.ru" не было связано с предпринимательской деятельностью общества "ПЛЮС ОДИН", оно могло своевременно оповестить об этом общество "ИНФРЕШ ПЛЮС".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности принятия мер по устранению нарушения в связи с отсутствием у ответчика сведений о наличии у него статуса администратора спорного сайта подлежат отклонению, поскольку необеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу означает, что такое лицо несет риск возложения на него неблагоприятных последствий его бездействия. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 4.7 "Политики в отношении обработки персональных данных в ООО "Регтайм" часть персональных данных может быть получена по запросу правообладателя или иного лица, сделанному с целью защиты прав в судебном порядке.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в нарушении исключительного права истца на сайт http://infresh.ru не может быть признана обоснованной. При этом обстоятельства, связанные с формой вины ответчика, были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на сайт.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права на интернет-сайт http://infresh.ru путем воспроизведения дизайна и содержания его страниц без разрешения его правообладателя - общества "ИНФРЕШ ПЛЮС".

Утверждение общества "ПЛЮС ОДИН" о том, что единственной целью для подачи настоящего иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является получение обществом "ИНФРЕШ ПЛЮС" финансовой выгоды, является голословным, не подкреплено какими-либо доказательствами. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правообладатель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим гражданским законодательством.

При этом подача обществом "ИНФРЕШ ПЛЮС" настоящего искового заявления преследовала цель защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов, нарушенных действиями (бездействием) общества "ПЛЮС ОДИН".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснением, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении интеллектуальных прав является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, учитывая характер нарушения, степень вины, продолжительность нарушения, а также условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А57-19346/2018, снизил размер компенсации до 150 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "ПЛЮС ОДИН" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное нарушение исключительного права на интернет-сайт http://infresh.ru, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-217592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС ОДИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря