Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-620/2019 по делу N А17-2656/2018 Судебный акт об отказе во взыскании компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения в сети Интернет произведений оставлен без изменения, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а размещение на своем сайте спорного дизайн-проекта в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг не является нарушением исключительных прав истца, т.к. дизайн-проект использовался для собственных нужд ответчика и не предлагался к реализации третьим лицам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-620/2019 по делу N А17-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ ПЛЮС" (ул. Московская, д. 55, г. Иваново, 153008, ОГРН 1083702021974) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Савельев А.Б., Горев Л.Н., Полякова С.Г.) по делу N А17-2656/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Арно Архитектура" (ул. Бубнова, д. 40А, офис 405, г. Иваново, Ивановская область, 153000) о защите исключительного права на объект авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джузеппе Арноне (г. Иваново).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ ПЛЮС" - Павлов В.В. (по доверенности от 12.07.2019);

от Джузеппе Арноне - Карлявин И.Ю. (по доверенности от 16.08.2018 N 37АА1175137).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ ПЛЮС" (далее - общество "АРКАДИЯ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арно Архитектура" (далее - общество "Арно Архитектура", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет на сайте http://arnoarch.com в размере 1 000 000 рублей; об обязании общества "Арно Архитектура" удалить с Интернет-сайта по адресу http://arnoarch.com фотографии, изображающие дизайн-проект интерьера Центра эстетической медицины; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джузеппе Арноне.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Арно Архитектура" в пользу общества "АРКАДИЯ ПЛЮС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; суд обязал общество "Арно Архитектура" удалить с Интернет-сайта по адресу http://arnoarch.com фотографии, изображающие дизайн-проект интерьера Центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 55.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АРКАДИЯ ПЛЮС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018.

В кассационной жалобе общество "АРКАДИЯ ПЛЮС" указывает, что суд апелляционной инстанции применил статью 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которая не применима в настоящем деле.

В обоснование указанного довода общество "АРКАДИЯ ПЛЮС" полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно признал за ответчиком право на использование произведения способом доведения его до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Считая ошибочным применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1296 ГК РФ, общество "АРКАДИЯ ПЛЮС" считает, что в чем бы ни заключались собственные нужды подрядчика, использование им произведения в данном случае не может иметь элемент публичности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Арно Архитектура" и Джузеппе Арноне, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества "АРКАДИЯ ПЛЮС" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель Джузеппе Арноне в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Арно Архитектура", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей общества "АРКАДИЯ ПЛЮС" и Джузеппе Арноне, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера Центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 55 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель по утвержденному техническому заданию обязался разработать дизайн-проект (комплекс услуг, описанных в пункте 2.3 договора, по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий в себя создание дизайн-проекта и разработку проектной документации) интерьера помещений, находящихся по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (приложение N 1 к договору), составом работ (приложение N 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг:

- разработка эскизного проекта. Планировочные решения (подпункт 2.3.1 договора);

- разработка дизайн-проекта с комплексом рабочей документации (пункт 2.3.2 договора).

Сторонами 09.04.2015 и 17.02.2016 подписаны акты приема-сдачи первого этапа работ "Эскизный проект" и второго этапа работ "Дизайн-проект".

В соответствии с данными актами указанные работы выполнены надлежащим образом и приняты полностью, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика. Факт принятия работ по договору сторонами не оспаривается.

В дальнейшем истцу стало известно о факте опубликования и размещения обществом "Арно Архитектура" в нарушение условий договора без согласия истца на Интернет-сайте по адресу http://arnoarch.com готового дизайн-проекта.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Бурлаковой Е.Н. Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Веретеновой Н.Л. по заявлению общества "АРКАДИЯ ПЛЮС" с целью обеспечения доказательств о нарушении авторских прав 24.10.2017 был произведен осмотр Интернет-сайта http://arnoarch.com.

Согласно протоколу осмотра выявлено, что на указанном сайте в разделе "Коммерческие проекты" изображены графические изображения с текстом. Полагая, что действиями ответчика по размещению на Интернет-сайте http://arnoarch.com изображений спорного дизайн-проекта нарушены его исключительные права, истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить с вышеназванного сайта изображения дизайн-проекта и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Оставление претензии общества "АРКАДИЯ ПЛЮС" без удовлетворения послужило основанием предъявления иска по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет договора входило создание произведения по заказу истца. При этом в силу закона исключительное право на такое произведение принадлежит заказчику, поскольку, как следует из содержания договора, стороны не предусмотрели иных правил принадлежности этого права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 1296 ГК РФ, в связи с чем принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований общества "АРКАДИЯ ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 1296 ГК РФ, а приводимые доводы ответчика в указанной части не получили оценку, в связи с чем, применив положения указанной нормы, отменил решение суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Пунктом 2 статьи 1296 ГК РФ установлено, что в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 этой статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Указанная норма предоставляет подрядчику (исполнителю) особое ограниченное право на использование произведения для собственных нужд. При этом законом не предусматривается необходимость заключать специальный лицензионный договор. Указанные права возникают в силу закона на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии, что означает установление модели, по которой должны определяться отношения заказчика и подрядчика.

Под "собственными нуждами" исполнителя понимается его потребность использовать произведение в своей деятельности (в том числе коммерческой). Однако он не вправе распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры, поскольку эти действия не входят в объем предоставленного ему ограниченного права.

Учитывая, что общество "Арно Архитектура" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, размещение на своем сайте спорного дизайн-проекта в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг не является нарушением исключительных прав общества "АРКАДИЯ ПЛЮС", так как дизайн-проект использовался, исходя из установленных судами обстоятельств, для собственных нужд общества "Арно Архитектура" при осуществлении указанной деятельности, и не предлагался к реализации третьим лицам.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А17-2656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев